АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6136/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

        при участии:

от ООО «Росстрой»: Болелый  И.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест»

на решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016

по делу №  А59-5058/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  Портнова О.А.;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи:  Засорин К.П.,  Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест»

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», администрация МО «Городской округ «Ногликский»

о взыскании 4 712 939 руб. неосновательного обогащения, 5 542 568 руб.  25 коп. неустойки по договору субподряда № 15/08-14СДО от 25.08.2014

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  (далее – ООО «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест», ответчик) о взыскании 4 712 939 рублей неосновательного обогащения, 5 542 568 рублей 25 копеек неустойки по договору субподряда № 15/08-14СДО от 25.08.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Северспецстрой» и администрацию МО «Городской округ «Ногликский».

Решением от 04.07.2016,  оставленным без изменения  постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  исковые требования удовлетворены в части неустойка 5 010 663 рубля, в части неосновательного обогащения в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить  в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:  отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца на недоработки проектной документации, о чем представлены письма;  указывает на  неверный расчет  размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу  истец  опровергает приведенные  ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца   подержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.08.2014 Администрацией МО ГО «Ногликский» (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Северспецстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Пограничная и Мостовая в пгт. Ноглики (том дела 2, л. д. 48). 

По условиям пункта 3.1 контракта стоимость работ составила 240 546 119 рублей, срок выполнения работ определен приложением № 3 к контракту - до 03.07.2015. 

Пунктом 9.1 контракта установлено условие о моменте сдаче работ - дата подписания акта по форме КС-11, при этом в пункте 3.4 контракта установлена возможность подписания сторонами промежуточных актов о сдаче работ по форме КС-2 и КС-3 (для оплаты работ). 

Согласно акту от 07.08.2014 муниципальный заказчик передал ООО «Северспецстрой» строительную площадку (том 3, л. д. 116), при этом принял площадку Суворов Д.В., как лицо, уполномоченное на совершение указанных действий от имени ООО «Северспецстрой» на основании доверенности от 12.08.2014 (том 3, л. д. 117). 

Также Суворову Д.В. передана необходимая для выполнения работ документация. 06.08.2014 ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой» (истец по делу) заключен договор подряда № 06/08/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Пограничная и Мостовая в пгт. Ноглики (т. 6 л. д. 25). 

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составила 233 329 735 рублей. 

Пунктом 7.1 договора установлено условие о моменте сдачи работ - дата подписания акта по форме КС-11, при этом в пункте 2.4.1 договора установлена возможность подписания сторонами промежуточных актов о сдаче работ по форме КС-2 и КС-3 (для оплаты работ). 25.08.2014 ООО «Росстрой» (истец, заказчик) и ООО «Техинвест» (ответчик, подрядчик) заключен договора подряда № 15/08-14СДО (т. д. 1, л. д. 92), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Пограничная и Мостовая в пгт. Ноглики, по цене договора 202 439 802 рубля (п. 2.1 договора) в срок до 28.06.2015 (приложение № 3 к договору). 

Пунктом 7.5 договора установлено условие о моменте сдачи работ - дата подписания акта по форме КС-11, при этом в пункте 2.4.3 договора установлена возможность подписания сторонами промежуточных актов о сдаче работ по форме КС-2 и КС-3 (для оплаты работ). 

Приказом ответчика от 25.08.2014 № 218/1-л лицом, ответственным за проведение работ по договору от ответчика, назначен Суворов Д.В. (том 1, л.д. 76). 

Ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы. Истец работы принял и частично оплатил. 

Ссылаясь на несоответствие выполненных ответчиком работ в части объемов работ и  просрочку выполнения работ по договору истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 10.2.1 договора пеня за нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Поскольку в срок выполнения работ по договору - 28.06.2015, установленный сторонами в приложении № 3 к договору подряда, акт сдачи- приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, то исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены  правомерно. 

Как установлено судами, ответчик передал истцу работы на сумму               43 999 865 рублей из 202 439 802 рублей, предусмотренных договором, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить на сумму 158 439 937 рублей. 

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон относительно дат сдачи спорных работ, суды  пришли к  верному выводу  о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 5 010 663 рубля (158 439 937 * 8,25 % / 300 * 115).

Указание ответчика в кассационной жалобе на неправильный расчет неустойки судом округа не принимается, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции и противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с  предоставлением  заказчиком  проектной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства, обоснованно признана судами несостоятельной применительно к положениям пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом не приступать к работе либо приостановить начатую работу. Соответственно, нет оснований для вывода о том, что названное обстоятельство препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Выводы судов в части отказа  во взыскании  с ответчика 4 712 939 рублей неосновательного обогащения сторонами не оспариваются и не являются предметом настоящего кассационного производства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2016 по делу №  А59-5058/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов