1347/2018-205767(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2018 года Дело № А33-10038/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018.  В полном объёме решение изготовлено 23.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - ФИО1, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 24АА 3124415 от 21.05.2018,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному  обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 498 312 руб.  страхового возмещения, 12 850 руб. расходов за изготовление экспертного заключения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2018  возбуждено производство по делу.  

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание 16.08.2018 не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания ущерба, просит взыскать с ответчика 478 379 руб. 52 коп.  страхового возмещения.  

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК  РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания  ущерба, просит взыскать с ответчика 478 368 руб. страхового возмещения.  

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК  РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из ПТС 40 НВ 625378 и СТС 24 УХ 328079 следует, что ИП ФИО4 является  собственником автомобиля Volvo 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи.  

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто  «Защита» серии 6003 № 2366412 страхователь – ИП ФИО4  застраховал автомобиль Volvo 2011 года выпуска г/н 

<

***> срок страхования с  29.03.2017 по 28.03.2018, страховая сумма 3 700 000 руб., безусловная франшиза 4 %.  Страховщик несет ответственность по всем рискам при управлении застрахованным ТС  любыми водителями. Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по  направлению страховщика».  

Из полиса серии 6003 № 2366412 следует, что договор страхования заключен на  основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств  и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому  продукту Росгосстрах «Авто Плюс», разработанного на основании Правил добровольного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в  действующей редакции.  

В полисе серии 6003 № 2366412 проставлена подпись страхователя в графе,  указывающей на то, что «Текст вышеуказанных Правил страхования ТС и условий  страхования в электронном виде по адресу www.rgs.ru/casco. Информация, указанная в  полисе, мной лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования  и дополнительные условия получил. С положениями Правил страхования и условий  страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуюсь их выполнять».  

Согласно пункту 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 171 до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора  страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной  досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть  предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа  Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в  тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования в  соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску  «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных  расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения  восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного  риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или  приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в  пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного,  нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими  документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или  соглашением сторон), в том числе, кроме прочих: Дорожное происшествие (ДП) -  

внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или 

оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии  с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его  остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии,  под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на  управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного,  

наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения  медицинского освидетельствования.  

В пункте 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования  предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах  страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если  иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей,  расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на  выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой  выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Так же  страховщиком возмещаются понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы  по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.  

В силу пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования по риску  «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:  

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; 

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе  Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро  судебной экспертизы и т.д.);  

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей  (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь  (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;  

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов,  подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору  Страхователя (Выгодоприобретателя).  

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и  Страховщиком по соглашению сторон.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении УУП МО МВД России «Емельяновский» от 26.12.2017 № 4679 в дежурную  часть 06.12.2017 поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт  повреждения автомобиля марки Volvo г/н 

<

***> и прицепа г/н 

<

***>  принадлежащие ФИО4  

В определении от 26.12.2017 № 4679 указано, что 06.12.2017 водитель ООО «Победа»  ФИО1 взял закрепленный за ним автомобиль марки «Вольво» г/н 

<

***> с  прицепом г/н 

<

***> и по заявке логиста поехал на карьер-кордон, расположенный в д.  Ольгино Уярского района, где его автомобиль был загружен щебнем. Около 19 часов он с  указанным грузом, приехал на базу ООО «КрайДэо» расположенную по адресу: 14 км  Енисейского тракта, где стал разгружаться, при этом он убедился в твердости грунта,  проехав назад и вперед несколько раз. При разгрузке, когда он поднимал кузов, при выходе  второго штока, правое колесо прицепа провалило грунт, после чего прицеп стал заваливаться  вправо и перевернулся на правый бок, от чего получили повреждение автомобиль в виде: два  задних правых крыла, правый бак, правый угол верхней кабины, диск колеса правой средней  оси, гидрошланг на подъем цилиндра, крыло переднее правое, расширитель переднего  правого крыла, седельно-прицепное устройство, подсидельная пластина, пневмо-литиевые  перекиды. Прицеп получил повреждения в виде: ванна, рама прицепа, гидроцилиндр,  боковой правый габарит, задние правые три крыла, задний правый стоп сигнал блок фара,  задний борт. Возможны скрытые дефекты. О данном факте он сообщил в полицию для  фиксации произошедшего и обращения в страховую компанию за возмещением  причинённого ущерба.  

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору  добровольного страхования.  

20.12.2017 ответчик в лице АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного  автомобиля.  

Письмом от 29.12.2017 № 7465 в выплате страхового возмещения ответчик отказал,  сославшись на то, что автомобиль был поврежден при разгрузке, такой риск не предусмотрен  договором страхования.  

07.02.2018 ООО «Эксперт Лидер» произвел осмотр автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» от  12.02.2018 № 2901СВ18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  498 300 руб.  

За услуги автоэкспертизы истцом оплачено 12 850 руб. (договор от 29.01.2018 №  290118, акт от 15.02.2018 № 39, чек от 16.02.2018).  

01.06.2018 ответчик получил претензию истца (вх. № 4867) с требованием оплатить  498 312 руб. суммы страхового возмещения.  

Письмом от 06.06.2018 № 3905 ответчик отказал в выплате. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком по выплате страхового  возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  то, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку повреждение  автомобиля произошло не в ДТП, соответствующих документов истец не представил,  договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты денежным  способом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора согласно пункта 9.4  Правил страхования, истцом не соблюдено условие о применении при осуществлении  страховой выплаты безусловной франшизы. По мнению ответчика, повреждение автомобиля  произошло в результате грубой неосторожности водителя ФИО1, не  убедившегося в надежности и твердости грунта.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного  страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно  быть достигнуто соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся  объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль Volvo 2011  года выпуска г/н 

<

***> на период с 29.03.2017 по 28.03.2018 застрахован у ответчика  по полису добровольного страхования транспортного средства серии 6003 № 2366412.  Страховая сумма по договору страхования составляет 3 700 000 руб., безусловная франшиза  4 %. Страховщик несет ответственность по всем рискам при управлении застрахованным ТС  любыми водителями.  

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (пункт 2).  

Полис страхования серии 6003 № 2366412 содержит сведения о том, что договор  страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных  средств и спецтехники № 171. В полисе проставлена подпись представителя страхователя о  том, что Правила страхования получил и обязуется их выполнять.  

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является  заключенным на основании Правил страхования № 171.  

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно  пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в  Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что 06.12.2017 застрахованный автомобиль  получил повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ООО «Победа» ФИО1 взял закрепленный за ним автомобиль марки «Вольво» г/н 

<

***> с прицепом г/н  

<

***> и по заявке логиста поехал на карьер-кордон, расположенный в д. Ольгино  Уярского района, где его автомобиль был загружен щебнем. Около 19 часов он с указанным  грузом, приехал на базу ООО «КрайДэо» расположенную по адресу: 14 км Енисейского  тракта, где стал разгружаться. При разгрузке, когда он поднимал кузов, при выходе второго  штока, правое колесо прицепа провалило грунт, после чего прицеп стал заваливаться вправо  и перевернулся на правый бок.  

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору  добровольного страхования. 20.12.2017 ответчик в лице АО «Технэкспро» произвел осмотр  поврежденного автомобиля, однако, письмами от 29.12.2017 № 7465 и от 06.06.2018 № 3905  отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что рассматриваемое событие  не является страховым случаем.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  необоснованности отказа ответчика в страховой выплате в связи со следующим.  

Согласно полиса страхования серии 6003 № 2366412 автомобиль Volvo 2011 года  выпуска г/н Р166ЕА 124 на период с 29.03.2017 по 28.03.2018 застрахован у ответчика по  всем рискам при управлении застрахованным ТС любыми водителями.  

Договор добровольного страхования автомобиля Volvo 2011 года выпуска г/н 

<

***> заключен согласно условиям Правил страхования ТС № 171.  

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования в  соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску  «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных  расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения  восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного  риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или  приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в  пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного,  нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими  документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или  соглашением сторон), в том числе, кроме прочих: Дорожное происшествие (ДП) -  

внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или  оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии  с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его  остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии,  под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на  управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного,  наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения  медицинского освидетельствования.  

Таким образом, страховым случаем по рассматриваемому договору страхования  является ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в ДТП, в том числе в момент  остановки и стоянки автомобиля.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что автомобиль истца  получил повреждения в результате того, что при разгрузке правое колесо прицепа  провалилось в грунт, и автомобиль с прицепом опрокинулся.  

Суд признает обоснованным довод истца о том, что проваливание колеса и  опрокидывание автомобиля с прицепом произошло на разгрузочной площадке ООО  «КрайДэо», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки,  то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является  частью организации процесса дорожного движения.  

При этом довод ответчика о том, что водитель автомобиля действовал с грубой  неосторожностью, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств данного  довода не представлено, из объяснений водителя следует, что перед остановкой для  разгрузки автомобиля он убедился в твердости грунта, проехав назад и вперед несколько раз.  Ответчиком не представлены доказательства того, что водитель, зная об опасности разгрузки  в месте остановки, не предпринял соответствующих действий для предотвращения ущерба.  

При этом суд отмечает, что базовым принципом имущественного страхования является  исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению убытков. Освобождение  страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное  действие. Таких доказательств не представлено ответчиком.  

Следовательно, рассматриваемое событие – повреждение застрахованного автомобиля  в результате провала в грунт и опрокидывания при разгрузке 06.12.2017 является страховым  случаем и страховщик обязан произвести страховую выплату на основании условий договора  страхования.  

По мнению ответчика, требования истца о взыскании стоимости страхового  возмещения в денежной сумме не обоснованы, поскольку согласно условиям договора  

страхования сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА  по направлению страховщика».  

Судом установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля истца, истец представил  ТС на осмотр, вместе с тем, ответчиком рассматриваемое событие не признано страховым  случаем и в выплате отказано.  

Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца является страховым  случаем, то суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора о порядке  выплаты страхового возмещения.  

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком  предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного  ремонта в пределах страховой суммы.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации  страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или)  гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена  страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного  утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -  организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта  поврежденного имущества.  

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник,  просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой,  и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения  (пункт 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по  производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки  страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам  либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных  расходов в пределах страховой выплаты.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А33-7582/2017 и Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N  49-КГ17-19.  

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, его довод  об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения путем перечисления  денежных средств истцу признается судом необоснованным.  

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно требует от страховщика выплаты  страхового возмещения в денежном эквиваленте.  

По договору страхования страховая сумма установлена в размере 3 700 000 руб.  

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО  «Эксперт Лидер» от 12.02.2018 № 2901СВ18, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 498 300 руб. без учета износа.  

В пункте 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования  предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах  страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если  иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей,  расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на  выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой  выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.  

Выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении,  стоимость ущерба ответчик не оспорил, иную оценку ущерба не представил.  

С учетом 4 % предусмотренной франшизы по данному страховому случаю подлежит  возмещению 478 368 руб. страховой выплаты.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  478 368 руб.  

Ответчик указал, что с претензией о страховом возмещении истец не обращался,  поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.  

Указанный довод суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены  изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Согласно пункту 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 171 до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора  страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной  досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть  предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа  Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в  тридцатидневный срок.  

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком истцу ущерба, связанного  с повреждением застрахованного транспортного средства.  

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору  добровольного страхования.  

20.12.2017 ответчик в лице АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного  автомобиля.  

Письмом от 29.12.2017 № 7465 в выплате страхового возмещения ответчик отказал. 

Исковое заявление направлено в суд 17.04.2018, поступило 20.04.2018.  

01.06.2018 ответчик получил претензию истца (вх. № 4867) с требованием оплатить  498 312 руб. суммы страхового возмещения.  

Письмом от 06.06.2018 № 3905 ответчик отказал в выплате. 

В новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на  стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении  искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом  после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение  об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким  образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то  оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то  есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон,  прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело  слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против  удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является  невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный  правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование  претензионного порядка разрешения споров.  

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на  претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок  ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном  порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в  противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного  процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.  

К моменту принятия решения, по данному делу предусмотренные пунктом 9.4 Правил  страхования № 171 срок на рассмотрение письменной претензии о выплате, полученной  ответчиком 01.06.2018, истек. Более того, письмом от 06.06.2018 № 3905 в выплате отказано.  

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

ИП ФИО4 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 12 850 руб. расходов за  изготовление экспертного заключения ООО «Эксперт Лидер» от 12.02.2018 № 2901СВ18.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 12 850 руб. истец представил  договор от 29.01.2018 № 290118, акт от 15.02.2018 № 39, чек от 16.02.2018.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства оплаты услуг эксперта на сумму 12 850 руб. в материалы дела  представлены.  

Расходы в сумме 12 850 руб. на проведение экспертизы связаны с заявленными  требованиями, поскольку размер убытков определен на основании представленной истцом  экспертизы и отвечает критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Экспертиза проведена по инициативе истца в связи с  необоснованным отказом ответчика в страховой выплате.  

На основании указанного, суд удовлетворяет требование о взыскании 12 850 руб.  расходов на оценку.  

По платежному поручению от 16.04.2018 № 1666 истцом уплачено 13 000 руб.  госпошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  обязан возместить истцу 12 567 руб. расходов по уплате госпошлины, истцу подлежит  возврату из федерального бюджета 433 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 478 368  руб. страхового возмещения, а также 12 850 руб. расходов на экспертизу, 12 567 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу  (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) из федерального бюджета 433 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 №  1666.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк