АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16975/2019

08 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 

к исполняющему обязанности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020 №Д-11907/20/29 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 96-100) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 43727/19/11006-ИП, выразившееся в следующем:

- нарушение сроков рассмотрения ходатайств от 25.11.2019г., от 26.11.2019г.;

- в нарушение в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения ходатайств от 25.11.2019г., 26.11.2019г.;

- в  непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не составление Акта о наложении ареста на имущественное право (дебиторская задолженность) должника, содержащегося в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства в пределах взыскиваемой суммы, а также в Ходатайствах от 25.11.2019г., 26.11.2019г.;

- не вынесении Постановления о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, содержащегося в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства в пределах взыскиваемой суммы, а также в Ходатайствах от 25.11.2019г., 26.11.2019г.;

- в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в необращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность, не вынесении Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  нарушение сроков направления Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сторонам исполнительного производства,

- в неосуществлении оценки дебиторской задолженности и не направлении ее на реализацию.

Обязать  судебного  пристава-исполнителя  устранить  допущенные  нарушения  прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились подробно основания изложены в представленных отзывах.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07.07.2020. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11149/2019 от 15.05.2019 исковые требования ООО «Правовой альянс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 261 000 руб., госпошлина в сумме 29 610 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.07.2019 по указанному делу заявителю выдан исполнительный лист № ФС 017214867, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» - 1 690 610 руб. задолженности, неустойки, госпошлины.

15.10.2019 ООО «Правовой альянс» обратилось в ОСП по г. Усинску Республики Коми с заявлением от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 85)

В указанном заявлении Общество просило возбудить исполнительное производство, а также произвести опись имущества должника и  наложить на него арест, и наложить арест на расчетный счет должника открытый в ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие».

21.10.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Республики Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43727/19/11006-ИП (т. 1, л.д. 89-91).

31.10.2019 Обществом в ОСП по г. Усинску Республики Коми было направлено почтовым отправлением ходатайство от 29.10.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в котором  запрашивалась информация о состоянии исполнительного производства № 43727/19/11006-ИП, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 25-26)

25.11.2019 Обществом в ОСП по г. Усинску Республики Коми было повторно направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и содержалось требование о вынесении Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность(при этом не указано, в отношении задолженности какого лица необходимо обратить взыскание), акт о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению доходов в виде платежей на основании судебного акта по делу № А50-11149/2019. Также указывалось на необходимость вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Истребовании бухгалтерского баланса, документов об имуществе, дебиторской задолженности,  осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника, осуществить арест имущества и  предупредить руководителя ООО «БК «Север» об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (т. 1, л.д. 27-28).

26.11.2019  от Общества в ОСП по г. Усинску Республики Коми поступило  ходатайство  о вынесении Постановления о привлечении оценщика для оценки имущества и произвести реализацию имущества указанного в акте от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 29). 

Также 26.11.2019  от Общества в ОСП по г. Усинску Республики Коми поступило  ходатайство  в котором взыскатель просил направить  в адрес АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть» требования о предоставлении  информации о наличии договоров и о наличии или отсутствии задолженности перед ООО «БК «Север»; наложить арест на дебиторскую задолженность  АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть» и обратить взыскание на указанную задолженность и сообщить информацию об исполнении ходатайства (т. 1, л.д. 30).

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007    арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007   арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава в части не составления Акта и Постановления о наложении ареста на имущественное право (дебиторская задолженность) должника, необращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в отношении АО «РМНТК «Нефтеотдача»,  АО «Комнедра», АО «НКК «Печоранефть», как указывает заявитель, указанные ходатайства содержались в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайствах от 25.11.2019г., 26.11.2019г. 

В то же время из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 взыскатель не заявлял ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», в ходатайствах от 25.11.2019 и 26.11.2019 такое ходатайство в отношении указанного лица также не содержится, в связи с чем, заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства в данной части являются необоснованными. 

При этом из текста ходатайства от 25.11.2019 можно предположить, что такое действе следует совершить в отношении дебиторской задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача».

В ходатайстве о представлении информации  от 29.10.2019 (л.д. 25) направлено в ОСП по г. Усинску РК 31.10.2019. в котором по тексту указывается о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», в то же время ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», не заявлено, указание в ходатайстве  о согласии на обращение взыскания не свидетельствует о требовании заявителя наложить арест. 

Помимо изложенного, в материалах исполнительного производства по требованию пристава ОСП по г. Усинску РК представлено  письмо АО «РМНТК «Нефтеотдача» № АХ-1995 от 30.10.2019, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета на дату представления настоящего ответа  у  АО «РМНТК «Нефтеотдача» отсутствует задолженность перед ООО «БК «Север» (т. 2, л.д. 68). 

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава по не наложении ареста и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника  в отношении АО «РМНТК «Нефтеотдача», приставом выяснялся факт наличия (отсутствия) такой задолженности.

Также судом установлено, что в ОСП по г. Усинску РК непосредственно у пристава ФИО2 в отношении ООО «БК «Север» находилось сводное исполнительное производство № 20702/16/11006-СД и спорное исполнительное производство,  в рамках указанных исполнительных производств, в том числе вынесено постановление от 23.10.2019 о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т. 1, л.д. 92-95); на всё имущество должника был наложен арест, акт от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 96-98), вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 500 000 руб. от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 99); направлена заявка от 09.12.2019 № 11006/19/178604 на оценку арестованного имущества принадлежащего ООО Буровая Компания «Север» (т. 1, л.д. 100); обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в Северо-Западном филиале ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждено письмом банка от 25.11.2019 № 01.4-4/242423 (т. 1, л.д. 101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристав-исполнитель приняла меры указанные Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2019 года исполнительное  производство № 43727/19/11006-ИП, возбуждённое 21.10.2019 года было передано в Межрайонное ОСП по ИОВИП по РК на основании постановления № 11006/19/183008 (т. 1, л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО5 от 14.01.2020 № 11022/20/207 указанное исполнительное производство от 21.10.2019  принято к исполнению (т. 1, л.д. 106).

Помимо изложенного, как указывалось ранее в ходатайстве от 26.11.2019  (т. 1, л.д. 30) ООО «Правовой альянс» обратилось в ОСП по г. Усинску с ходатайством, в котором содержались следующие требования:

- направить в адрес АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть» требования о предоставлении информации о договорах, заключенных с ООО «БК «Север»;

- наложить  арест на дебиторскую задолженность АО «Комнедра» и АО «ННК-Печоранефть» путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий в т.ч. уступка прав; 

- обратить взыскание на указанную задолженность, вынести соответствующее Постановление; 

- сообщить информацию об исполнении настоящего ходатайства представителю заявителя.

 Вместе с тем, судом установлено, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности АО «ННК-Печоранефть» перед ООО «БК «Север», что, в том числе, подтверждается письмом данной организации от 10.06.2020 № 3043/09 (исследованы материалы дела № А29-16974/2019). С учетом изложенного, заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, письмом от 08.06.2020 № 912 АО «Комнедра» сообщило о том, что по состоянию на 18.10.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 у данной организации отсутствовала задолженность перед ООО БК «Север» с наступившим сроком оплаты. 

Вместе с тем постановлением от 28.11.2019 по сводному исполнительному производству № 36809/19/11022-СД (т. 1, л.д. 108-109) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север» по дебитору АО «Комнедра».

Согласно акту сверки от 30.09.2019 АО «Комнедра» имеет задолженность перед АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» в размере 25 421 584 руб. (т. 1 л.д. 107).

Также, письмами от 04.12.2019, 09.12.2019 АО «Комнедра» сообщало о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП в связи с имеющейся задолженностью перед ООО «БК «Север» (т. 1 л.д. 110-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра».

Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на поступление к нему от взыскателя информации о наличии дебиторской задолженности у должника, не принял мер на наложению ареста на нее, не проверил наличие оснований для наложения ареста.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. 

Учитывая, что ответчиком допущено непринятие мер на наложению ареста на дебиторскую задолженность указанного общества, оснований для отдельного признания незаконным бездействия по невынесению постановления и акта  по наложению ареста на такое имущество не имеется, поскольку эти действия являются составными элементами процедуры наложения ареста на дебиторскую задолженность. 

В то же время доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств от 25.11.2019 и от  26.11.2019 и не информированию заявителя  суд считает обоснованными.

Так, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007   лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007   установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007    копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем из материалов дела следует, что спорные ходатайства Общества в установленный срок не рассмотрены, ответ судебным приставом-исполнителем Обществу не направлен, доказательства обратного ответчиками не представлено. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, Закона № 118-ФЗ и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании  изложенного, заявленные требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав (действие) бездействие должностных лиц незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа (лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества в настоящем деле,  является возложение на Отдел судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обязанности по рассмотрению поданных ходатайств в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств ООО «Правовой альянс» от 25.11.2019 и от 26.11.2019 и информирования по результатам их рассмотрении; в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «БК «Север», которая возникла у АО «Комнедра».

Обязать уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак