АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«16» февраля 2022 года       Дело  № А19-11103/2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022ю

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...>, А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТАЛИ МАШИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КИЛОМЕТР, 8).

о взыскании 49 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение адвоката № 1096.  

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 02.02.2022 до 15 час. 00 мин. 09.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение адвоката № 1096.  

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТАЛИ МАШИН» о взыскании 49 100 руб.– задолженность по договору поставки № 143 от 20.07.2016 .

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пневмостроймашина».

Определением от 25.11.2021 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО4.

От эксперта ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО4 28.12.2021 поступило заключение эксперта. 

Истец в судебном заседании до и после перерыва иск поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил дополнения к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, направило возражения на экспертное заключение. 

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор» (покупатель) и ООО «Детали машин» (поставщик) заключен договор поставки № 143 от 20.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной технике, сопутствующие материалы  и прочие непродовольственные товары, поставляемые в ассортименте и далее именуемый товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, либо в УПД (п. 1.1). В силу пункта 2.1 цена на товар включает в себя НДС 18% и фиксируется на весь согласованный сторонами объем. Товар поставляется в сроки, согласованные с покупателем. Отгрузка товара при наличии его на складе осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня внесения предоплаты покупателем (п.3.1).

В рамках заключённого договора ООО «Детали машин» поставило истцу гидромотор 310 4 112.00.06 стоимостью 49 100 руб.

Истец произвел оплату товара в полном объеме. 

Как следует из иска и пояснений истца, приобретенный гидромотор предназначен для буровых установок УРБ 2а2,2а2д, 2д3, 4т; 21.04.2021 спорный гидромотор направлен истцом в г. Байкальск для установки на буровую установку УРБ 2А2, однако при установке гидромотора выяснилось, что гидромотор не работает.

По акту о приёмке товара истец передал ответчику неисправный гидромотор с требованием осуществить замену товара ненадлежащего качества товара, а в случае отсутствия аналогичного товара ООО «Навигатор» готов отказаться от договора с возвратом стоимости товара (письмо № 321-21/2 от  22.04.2021).

Ответчик после проведения экспертизы товара его производителем указал, что недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

   Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 143 от 20.07.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 143 от 20.07.2016 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком сторонами не оспаривается, товар полностью оплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1137 от 20.04.2021.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение указанных норм, ответчик направил гидромотор заводу изготовителю ПАО «Пневмостроймашина».

ПАО «Пневмостроймашина» представило акт № 085/21 анализа причин отказа изделия, из которого следует, что при проведении дефектов выявлено раздутие «юбок» на поршнях, подклинивание поршней; причиной значится эксплуатационный отказ. (т.1,л.д.59).

Истец с указанным выводом не согласился.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в рамках настоящего дела спор возник относительно качества поставленного товара гидромотор - 310.4.112.00.06, определением суда от 25.11.2021 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли гидромотор 310.4.112.00.06 какие-либо недостатки, неисправности? Если имеет, указать какие.

2. В случае выявления неисправностей, недостатков указать, что явилось его причиной (некачественные ремонтные работы, износ, неправильная эксплуатация, производственный дефект либо другие причины)? Мог ли выявленный недостаток являться следствием попадания пыли, песка или воды в цилиндр? Имеются ли следы внешнего воздействия на цилиндры?

3. В случае выявления недостатка, является ли он существенным, влияющим на работу гидромотора? Возможна ли без его исправления нормальная эксплуатация гидромотора?

4. В случае выявления неисправности, возможен ли ремонт гидромотора, если да, какова его стоимость?

В материалы дела 28.12.2021 от ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступило заключение эксперта (том 2, л.д. 137-154).

На первый вопрос эксперт ответил: «Да, гидромотор имеет неисправность, которая заключается в увеличенном размере «юбки» поршня на расстоянии 5 мм от ёё торца (поршней шесть штук), диаметр составляет 25.05 мм, должен быть 24,96 мм для обеспечения зазора между блоком цилиндров и поршнями.

На второй вопрос эксперт ответил, что причиной неисправности явился производственный дефект, а именно недошлифовка «юбок» поршней до требуемого размера. Выявленный недостаток не является следствием попадания пыли, песка или воды в цилиндры. Следов внешнего воздействия не цилиндры не обнаружено.

На третий вопрос эксперт ответил, что выявленный недостаток является существенным, влияющим на работу гидромотора, так как незначительное подклинивание поршней в блоке при запуске в работу приводит к полному заклиниванию их блоке, при повышении рабочей температуры жидкости, соответственно прекращению вращения вала гидромотора и создания на нем крутящего момента. Без исправления указанного недостатка нормальная эксплуатация гидромотора невозможна.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что ремонт мотора возможен путем уменьшения диаметров «юбок» поршней до 24,96 мм на длине 5 мм, ориентировочная стоимость работ составит 10 000 руб.

Ответчик, как и третье лицо с выводами эксперта не согласились, однако ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Следовательно, экспертным заключением однозначно сделан вывод о том, что причиной неисправности явился производственный дефект, и он является существенным.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом № 321-21/2 от  22.04.2021 истец просил ответчика заменить товар ненадлежащего качества товара, а в случае отсутствия аналогичного товара ООО «Навигатор» готов отказаться от договора с возвратом стоимости товара, что расценивается судом как отказ от договора и требование о возврате стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что верной правовой квалификацией способа защиты является требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть истец просит возместить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара в размере уплаченной стоимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец в данном случае доказал, что ответчик продал ему некачественный товар.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным состав убытков в размере стоимости товара, а иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что дефект производственный и возник не по его вине суд отклоняет, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не лишен права обратиться с иском в порядке регресса к производителю гидромотора - ПАО «ПНЕВМОСТРОЙМАШИНА» с требованием о возмещении ему убытков.

Довод ответчика о том, что истец может отремонтировать мотор, поскольку согласно заключению ремонт стоит 10 000 руб., что дешевле стоимости нового гидромотора, подлежит отклонению, поскольку право выбора защиты своих прав в данном случае принадлежит исключительно покупателю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТАЛИ МАШИН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 666037, 

<

...>, А) 49 100 руб.– задолженность по договору поставки № 143 от 20.07.2016, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова