АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3845/2022

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  вынесена объявлена 11 мая 2022 года

Мотивированное решение  в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки в сумме 115 096,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Омская академия МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»   (далее – СРО «Союз строителей Омской области», ответчик)  о  взыскании неустойки в размере  115 096 81  руб.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3845/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Спарт Сити», а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае с учётом имеющихся обстоятельств, оснований для привлечения ООО «Спарт Сити», находящегося в процедуре банкротства (соответствующее требование в РТК не включалось),  к участию в деле, в качестве третьего лица, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

05.05.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.05.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона №0352100000619000059 федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 5501378374) и обществом с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10.07.2019 заключён контракт № 77 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебных корпусов, расположенных по адресам г. Омск, проспект Комарова, 7 и 

<

...> . Цена контракта составила 4 461 163,878 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта начало выполнения работ - день передачи помещений для проведения работ по акту приёма-передачи объекта ремонта. Окончание выполнения работ - до 30.03.2020.

По состоянию на 08.05.2020 работы по 1 этапу были выполнены на сумму 3 014 272,16 рублей, что составило 67,6% от запланированного объёма работ в стоимостном выражении.

Таким образом, как указывает истец, предусмотренные контрактом работы ООО «Спарт Сити» не были выполнены в срок, предусмотренный контрактом.

В связи с этим 08.05.2020 Омской академией МВД России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 26.05.2020.

Истец отметил, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № А46-12529/2020 с ООО «Спарт Сити» в пользу Академии взыскано 25 873,53 рубля пени за просрочку исполнения контракта, а также 89 223,28 рубля штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Всего на основании судебного акта взыскано 115 096,81 рублей неустойки (пени и штрафа).

После вступления в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 83947/20/550006-ИП от 22.10.2020, в рамках которого 19.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

На момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».

Государственный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика,нарушившего обязательство, 10.02.2022 на основании  статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», членом которой являлось ООО «Спарт Сити», с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 115 096,81 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца   являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно на момент заключения контракта ООО «Спарт Сити» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области», что подтверждается выпиской из сайта СРО.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваем случае, Омская академия МВД России ссылается на неисполнение ответчиком требований претензии об уплате пени и штрафа  за нарушение условий контракта ООО «Спарт Сити» в сумме 115 096, 81 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что выпаленные рабаты в соответствии с данным контрактом не относятся к работам капитальному ремонту объектов капитального строительства, а относятся к работам по текущему ремонту помещения. Также ответчик указал, что Омская академия МВД России ввиду не исполнения обязательств по договору, не лишена была воспользоваться правом на банковскую  гарантию.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу отнесения выполненных работ к текущему либо капитальному ремонту.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, указывая, что постеленный вопрос относится к вопросам права.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, согласно пункту 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в счет оплаты расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы не представил.

Суд также соглашается с доводами истца относительно возможности разрешения спорного вопроса без проведения экспертизы путем применения норм права к имеющимся обстоятельствам, подтвержденным документально.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм. Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний по вопросам применения Положения о выделении бюджетных ассигнований на проведение капитального и текущего ремонтов на объектах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра внутренних дел 04.07.2015 № 1/54661, капитальный ремонт - это ремонт, целью которого является восстановление исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования здания (сооружения), а также поддержки его эксплуатационных показателей.

К капитальному ремонту зданий относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты, все виды стен зданий и сооружений и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий (сооружений), помимо прочих, включает переустройство полов с заменой на более прочные и долговечные материалы.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, нормами приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576 технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является его технической документацией).

Так раздел VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта содержит информацию: о наименованиях основных конструктивных     элементов объектов капитального строительства; о материалах, конструкциях и отделке этих конструктивных элементов; об их техническом состоянии и степени физического износа.

Согласно разделу VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта на нежилое строение (Литер Д) учебного корпуса проспект Комарова, 7 (инв. № 681510), технического паспорта на нежилое помещение №1П общежития ул. Комарова, 7 (инв. № 681494/1П-А) и технического паспорта нежилого помещения №1П (Литер Б, Б2) учебного корпуса ул. Ленина, 48 (инв. № 408492/1П-Б), составленных Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» к основным конструктивным элементам этих зданий, в том числе, относятся: внутренние и наружные стены, перегородки, перекрытия, полы, проемы, отделка, санитарно-и электротехнические устройства (отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, вентиляция, канализация).

Основания сомневаться в достоверности изложения истцом данных технического паспорта у уда отсутствуют.

Как указал истец, согласно локальным сметным расчетам № 03-01-19 и № 11-01-19, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта №77 от 10.07.2019, было предусмотрено выполнение следующих видов работ:  внутренняя отделка: разборка покрытий полов из линолеума, цементных, дощатых покрытий,   из   древесностружечных   плит;  разборка  основания  полов: лаг из досок и брусков; устройство   изоляции   из   плиты   теплоизоляционные: из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35 (толщ. 30 мм); армирование сеткой сварной из арматурной проволоки диаметром: 4,0 мм; устройство стяжек цементных толщиной до 70 мм; разборка и установка деревянных заполнений проемов: дверных.

Работы, предусмотренные указанным локальными сметными расчетами, выполнялись исключительно с целью восстановления ресурсов указанных конструктивных элементов этого здания (пол, дверные блоки), которые в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ являются работами по капитальному ремонту.

Аналогичные требования к проведению работ по капитальному ремонту определены разделом III Методических указаний МВД России от 04.07.2015 № 1/5466 и Ведомственными строительными нормами. Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, а именно переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы, полная смена ветхих дверных блоков.

Кроме того, как указывает истец, капитальный ремонт может включать устранение неисправностей инженерных систем (электромонтажные работы, которые также были выполнены в рамках государственного контракта № 77 от 10.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимым и достоверными.

По мнению суда, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что у Омской академии МВД России иные способы получения возмещения задолженности утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек, расчеты между сторонами по контракту завершены, суд считает необходимым взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»  в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в сумме 115 096,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет в размере 4 453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 115 096,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

Взыскать с Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 453 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман