ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2021 года                                                                   Дело № А65-27615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-27615/2020 (судья Савельева А.Г.) 

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 332031 руб. 90 коп. долга, 141270 руб. 71 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  332031 руб. 90 коп. долга, 141270 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  332031 руб. 90 коп. долга, 141270 руб. 71 коп. пени. С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета  взыскано 12466 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования частично, а также уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика, кроме того  необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец в судебное заседание не явился отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации г. Казани от 25.02.2005 № 307 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 11284 от 13.12.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 248 кв.м, кадастровый номер 16:50:22 05 29:0002, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, напротив жилого дома 31 по ул. Челюскина (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.5. договора, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: торговый павильон в комплексе с кафе-закусочной. 

Настоящий договор заключен сроком до 06.08.2011 (пункт 2.1. договора). 

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, арендная плата исчисляется с 01.03.2005 и вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 14.08.2020г. истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка в добровольном порядке. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. составляет 332031 руб. 90 коп., кроме того ответчику начислены пени за период с 15.10.2018г. по 14.08.2020г., в сумме 141270 руб. 71 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу №А65-10437/2016 договор аренды земельного участка №11284 от 09.04.2009 расторгнут, земельный участок возвращён не был.

Кроме того, обстоятельства заключения договора, его содержание, были установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. по делу А65-14911/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019г. В рамках данного дела с ответчика взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 01.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из отсутствия доказательств возврата арендодателю земельного участка, доказанности ненадлежащего исполнения договора аренды по внесению арендной платы, согласившись с расчетом арендной платы истца, не усмотрев при этом несоразмерности, и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

На основании приведенных норм, с учетом установленных по делу №А65-11690/2016, имеющими преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции проверен и признан верным расчет задолженности по арендной за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. в сумме 332031 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается. 

В указанной части решение не обжалуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв ответчика приобщен к материалам дела и в решении суда первой инстанции имеется оценка приведенных в нем доводов, в частности, об отсутствии нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. и об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расчёт неустойки за период с 15.10.2018г. по 14.08.2020г. в сумме 141270 руб. 71 коп., судом первой инстанции проверен, признан верным, кроме того арифметически ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ответчик не осуществляет виды экономической деятельности, отнесенных Постановлением   Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 к Перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п.3.5 договора

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано только необходимостью представления отзыва, который, как указано выше, поступил в суд, приобщен к материалам дела и был рассмотрен судом первой инстанции, в отсутствии оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не нарушает номы процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-27615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                          А.Э. Ануфриева

  Судьи                                                                                                              Н.Б. Назырова

Л.Л. Ястремский