﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-74494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Журавлевой О.Р., 

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Усковой О.И. (доверенность от №), от общества с ограниченной ответственностью «Мериада» Хитнякова В.М. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-74494/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мериада», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Х, ОГРН 1137847407829,                      ИНН 7804518148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, (далее - Фонд), от 05.06.2020 № 74 - 77 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязании Фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 148 533 руб.  01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко Екатерина Александровна, адрес: Санкт-Петербург. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 26.12.2020 отменено, признаны недействительными оспариваемые решения Фонда. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2020. 

Податель жалобы настаивает на том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт работы Петренко Е.А. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не только по основному месту работы в Обществе, но по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МБС». По мнению Фонда, в рассматриваемой ситуации Петренко Е.А. не утратила заработок в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком, поскольку получала по основному месту работы в Обществе заработную плату исходя из отработанного времени, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за полный календарный месяц, а также заработную плату за работу по совместительству в ООО «МБС». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Петренко Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за периоды с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019  Фонд составил акты от 12.03.2020 № 1082, 1085, 1086, 1087 и вынес  решения от 05.06.2020 № 74 - 77,  которыми не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 148 533 руб.  01 коп., произведенные Обществом своему сотруднику Петренко Е.А, работающей на условиях сокращенного рабочего времени и осуществляющей уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Признавая необоснованным расходование Обществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком за январь - октябрь 2019 года, Фонд исходил из того, что общая продолжительность рабочего времени Петренко Е.А., работающей не только в Обществе, но и в иных организациях (ООО «Дом Каждому», ООО «МБС») свидетельствует о невозможности фактического осуществления ухода за малолетним ребенком. Также Фонд посчитал, что отец ребенка не состоит в трудовых отношениях ни в каких организациях, поэтому имел возможность осуществлять уход за ребенком. 

Общество оспорило решения Фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 названного Закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Как усматривается из материалов дела, Петренко Е.А. на основании личного заявления приказом от 01.08.2017 № 1 была принята в Общество по совместительству на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом)           10 000 рублей. Трудовой договор с Петренко Е.А. заключен 01.08.2017, в договоре установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье, при этом продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 4 часа. 

Позднее, в связи с переходом Петренко Е.А. с совместительства на основную работу в Обществе в должности бухгалтера, внесены соответствующие изменения в трудовой договор, что подтверждается приказом от 11.07.2018 № 2018-1 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2018 № 1. При этом работнику установлен режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем (20 часов в неделю, не более 4 часа в день), с выходными днями суббота, воскресенье.

Также на основании личного заявления Петренко Е.А. в связи с рождением ребенка (д.р. 10.04.2018) предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11.07.2018.

Затем, 29.12.2018, Петренко Е.А. обратилась к Обществу с заявлением о намерении выйти на работу с 01.01.2019 с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. В этом заявлении сотрудник просил также установить режим неполного рабочего времени (4 рабочих дня в неделю – понедельник, вторник, четверг, пятница по 2 часа) и возможность дистанционной работы. 

Согласно приказу Общества от 30.12.2018 № 20-2018 Петренко Е.А. с 01.01.2019 приступила к работе во время нахождения в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего дня. Работнику установлен четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями (среда, суббота, воскресенье) с продолжительностью ежедневной работы 2 часа, характер работы – дистанционный. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2018 № 2 Петренко Е.А. выполняет свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя. Работнику установлен неполный рабочий день при четырехдневной рабочей неделе. Оплата выполняемых обязанностей производится исходя из 0,2 ставки, предусмотренной договором. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Общество за период с 11.07.2018 по 10.10.2019 выплатило Петренко Е.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 267 704 руб. 85 коп., в том числе по 17 846 руб. 99 коп. ежемесячно за август 2018 – сентябрь 2019 года, 12 089 руб. 90 коп. за июль 2018 года и 5757 руб. 09 коп. за октябрь 2019 года. 

Согласно оспоренным решениям Фонда не приняты к зачету расходы, понесенные в связи с выплатой страхового обеспечения указанному работнику в феврале – октябре 2019 года в размере 148 533 руб. 01 коп.

Фонд посчитал, что Обществом при выплате работнику ежемесячного пособия создана искусственная ситуация в целях незаконного возмещения средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ). При этом, как указал Фонд, Петренко Е.А. состояла в трудовых отношениях не только с Обществом, ею были также заключены трудовые договоры с ООО «Дом Каждому» и ООО «МБС». При этом до 10.07.2018 в ООО «МБС» у Петренко Е.А. было основное место работы, эта организация  предоставила Петренко Е.А. отпуск по беременности и родам в период с 05.02.2018 по 10.08.2018 и выплатила пособие по беременности и родам. С 01.09.2018 Петренко Е.А. перешла в ООО «МБС» на работу по совместительству с 15 часовой рабочей неделей с выходными субботой и воскресеньем. Таким образом, с 11.07.2018, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Петренко Е.А. изменила режим работы в  Обществе и ООО «МБС», учредителями которых является одно и тоже лицо (Маркович Илья Сергеевич). 

По мнению Фонда, в данном случае пособие по уходу за ребенком не являлось компенсацией утраченного заработка, приобрело характер дополнительно материального обеспечения работника, возмещаемого за счет средств ФСС РФ. В обоснование своей позиции Фонд указал, что общая продолжительность рабочего времени Петренко Е.А. в трех организациях составляла 12 часов, т.е. она не могла одновременно работать бухгалтером и осуществлять уход за ребенком; Петренко Е.А. не утратила заработок в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком; отец ребенка не состоит в трудовых отношениях с работодателями, соответственно, имел возможность осуществлять уход за ребенком. 

Суд первой инстанции поддержал позицию Фонда и пришел к выводу о законности оспоренных решений. 

Апелляционный суд признал противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам утверждение суда первой инстанции о том, что          Петренко Е.А. не могла одновременно работать в должности бухгалтера в трех организациях и осуществлять уход за ребенком. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что трудовой договор от 01.08.2018 № 2018Т/1, заключенный Петренко Е.А. с ООО «Дом Каждому», расторгнут сторонами по инициативе работника на основании его личного заявления от 17.12.2018, что усматривается из приказа от 31.12.2018 № 1. Таким образом, в спорный период (февраль – октябрь 2019 года) Петренко Е.А. не работала по совместительству в ООО «Дом Каждому». 

Также судом установлено, что в ООО «МБС» Петренко Е.А. работала на постоянной основе (основное место работы) в должности бухгалтера с 01.10.2017 по 10.07.2018, уволена 10.07.2018, о чем свидетельствует приказ от 02.07.2018 № 5 и справка ООО «МБС» от 10.07.2018 № 158/2018. ООО «МБС» не предоставляло Петренко Е.А. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, не выплачивало ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Впоследствии, 01.09.2018, Петренко Е.А. принята на работу в ООО «МБС» на должность бухгалтера по совместительству на неполный рабочий день на 0,3 ставки. В трудовом договоре от 01.09.2018 № 09/2018 Петренко Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя (15 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и предусмотрено, что работник самостоятельно определяет время начала и окончания работы с учетом того, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 3 часа в день. Затем, с 30.04.2019, Петренко Е.А. уволена из ООО «МБС» (приказ от 22.04.2019 № 1). Следовательно, в период с мая по октябрь 2019 года Общество было единственным местом работы Петренко Е.А. 

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Фондом, что рабочий день в Обществе был сокращен формально, установленное сокращение продолжительности рабочего времени и дистанционный режим  работы не позволяли Петренко Е.А. продолжать осуществлять уход за ребенком в период с мая по октябрь 2019 года. 

Также судом учтено, что в период с февраля по апрель 2019 года продолжительность рабочего времени Петренко Е.А. в Обществе и ООО «МБС» не превышала 23 рабочих часа в неделю, из которых 8 часов в неделю она работала в Обществе дистанционно. Фонд не представил доказательства того, что Петренко Е.А. при наличии правовых оснований на получение пособия по основному месту работы фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, не имела возможности с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями в достаточной мере посвящать большую часть свободного времени уходу за ним. Доказательства того, что отец ребенка, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вел фактически предпринимательскую деятельность, осуществлял уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в материалах дела также отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, выполняет задачу, связанную с компенсацией определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Застрахованным лицам, занятым у нескольких работодателей, предоставлено право на получение отпуска по уходу за ребенком по каждому месту работы, однако пособие им выплачивается только одним страхователем. При этом застрахованному лицу предоставляется возможность выбора, какой из работодателей, осуществляющих его страхование в силу заключенного трудового договора, будет выплачивать ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Осуществляя такой выбор, застрахованное лицо может принимать во внимание как возможность использования отпуска другими членами семьи, так и условия применения его труда разными работодателями, с которыми он состоит в трудовых отношениях, а именно уровень оплаты труда, особенности организации труда, режима рабочего времени и времени отдыха и прочие обстоятельства, имеющие значение для обеспечения надлежащего ухода за ребенком.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, по основному месту работы в Обществе Петренко Е.А. в феврале – октябре 2019 года была переведена на дистанционную работу с четырехдневной рабочей неделей с тремя выходными днями и продолжительность ежедневной работы 2 часа. В ООО «МБС» по совместительству Петренко Е.А. в феврале – апреле 2019 года также работала на условиях неполного рабочего времени, поскольку ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и продолжительностью работы 3 часа в день. 

В ходе судебного разбирательства  Фонд не представил доказательства того, что Петренко Е.А. при наличии правовых оснований на получение пособия в Обществе фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком. Не доказал Фонд и того, что в семье работника не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с Обществом и ООО «МБС» в достаточной мере большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне посвящала уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата Петренко Е.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Петренко Е.А. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось Петренко Е.А. по вине Общества незаконно.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали недействительными оспариваемые решения Фонда.

Доводы подателя жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-74494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева