АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17724/21

16 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) 

о признании недействительным решения от 21.04.2021 №071S19210007751 в части размера финансовой санкции

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (приказ № 54-л/с от 19.03.2020)

от заинтересованного лица: не явились

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.04.2021 №071S19210007751 в части размера финансовой санкции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством почтовой связи представлены возражения с документами, ходатайство о замене стороны, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 48п юридическое лицо УПФР в г. Таганроге Ростовской области, реорганизовано в форме присоединения - Государственное учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с 01.06.2021.

Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.08.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 21.04.2021 государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (межрайонное) вынесло решение № 071S9210007751 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и применении финансовой санкции в сумме 55 500 руб.

Срок подачи отчетности за 2020 год определен не позднее 01.03.2021. Сведения МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» направлены в ПФР 10.03.2021.

МБУЗ «СП №1» признает факт правонарушения.

При этом просит указывает на следующие обстоятельства:

- нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые;

- отсутствие умысла в нарушении;

- нарушение не нанесло ущерб бюджету ПФР;

- незначительный период просрочки;

- ранее МБУЗ «СП№1» к штрафным санкциям не привлекалась;

- задолженности по страховым взносам не имеется.

Выполнение плана по доходам от приносящей доход деятельности в МБУЗ «СП№1» (оказание платных медицинских услуг) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 94,2% по причине действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» стоматологическая практика ОКВЭД 86.23 внесена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Заявитель не согласен с решением Фонда в части установления размера финансовых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность и считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи ежегодно, не позднее 1 марта года следующего за отчетным годом, представляют на работающих у них застрахованных лиц отчетность по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», утвержденной Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п (зарегистрировано Минюстом России 20.12.2018.)

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом осуществляют органы пенсионного фонда (ст. 16 Федерального закона 27-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в ходе проверки Управлением ПФ в г. Таганроге было установлено, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная форма) за 2020 год, представлены заявителем 10.03.2020 на 111 застрахованных лиц. То есть, за пределами установленного законом срока - до 01.03.2021.

Указанная форма СЗВ-СТАЖ представлена с пометкой «Дополняющая», хотя фактически является «Исходной», поскольку ранее истец отчетность по форме СЗВ-Стаж за 2020 год не представлял.

Факт нарушения сроков предоставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год был выявлен Управлением ПФ в отношении 111 застрахованных лиц и оформлен Актом № 071S18210008125 от 22.03.2021, который был направлен истцу.

На основании Акта начальником Управления ПФ в г. Таганроге 26.03.2021 было вынесено Решение № 071S19210007751 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Размер финансовых санкций определен из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо. 

На основании Акта и Решения заявителю было направлено Требование № 071S01210007858 от 11.05.2021 об уплате финансовых санкций в срок до 31.05.2021.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК Ф смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 10 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа в 10 раз до 5 550 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: заявитель полностью признал факт правонарушения, нарушение срока представления сведений допущено впервые, отсутствие умысла; заявитель является бюджетным учреждением (основной источник финансирования это внебюджетные средства обязательного медицинского страхования, указанные средства носят целевой характер и могут расходоваться на оплату труда, приобретение лекарственных препаратов, расходных материалов и прочих материальных запасов); отсутствия задолженности по страховым взносам; незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета; действиями заявителя не причинен ущерб интересам государства и бюджету.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (межрайонное) № 071S19210007751 от 21.04.2021 в части назначения муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5 550 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области устранить нарушение прав муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1