АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-167/2018

19 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 г.

 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», г.Москва;

2) акционерное общество «НефтеТрансСервис», г.Москва

о взыскании 33 392 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 392 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Впоследствии истец увеличил сумму заявленного требования до 33 392 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 96).

Данное увеличение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 и от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» и акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – ЗАО «Промтрансинвест», АО «НефтеТрансСервис», третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 112, 127-128).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-88). По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ, не связанных с повреждением вагона.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 12.12.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 107, 108, 115; т.2, л.д. 6).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «СОГАЗ» (впоследствии АО «СОГАЗ») (страховщик) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования железнодорожного транспорта №13 ТР 0380 (т.1, л.д. 46-50).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного имущества указано ООО «Промтрансинвест» (впоследствии реорганизованное путём преобразования в ЗАО «Промтрансинвест»), а в случае полной гибели застрахованного имущества – ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Застрахованное по договору имущество перечислено в приложении к договору (т.1, л.д. 48-50) и представляет собой железнодорожные вагоны, в том числе вагон, имеющий идентификационный номер 58395997.

Страховая сумма по указанному вагону на третий год страхования составляет 1 037 516 руб.

18.03.2016 гружёный железнодорожный вагон №58395997 в составе грузового поезда прибыл на станцию ФИО2, где после проведённого осмотра и удостоверения его технической годности был передан на железнодорожный путь ОАО «ММК» (впоследствии ПАО «ММК») для выгрузки.

В ходе осмотра железнодорожного вагона №58395997, произведённого после выгрузки, выявлен излом люков в количестве 4 штук.

Причиной излома люков указано нарушение технических условий выгрузки по вине работников ПАО «ММК».

Данные обстоятельства следуют из протокола разбора у начальника железнодорожной станции ФИО2 №143 от 28.03.2016, акта о повреждении вагона №80 от 25.03.2016 и акта общей формы от 25.03.2016 (т.1, л.д. 10-14).

Стоимость ремонта железнодорожного вагона №58395997 составила 33 392 руб. 86 коп., что подтверждается актом о выполненных работах №000032 от 28.03.2016 (т.1, л.д. 15), расчётно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №58395997 от 28.03.2016 (т.1, л.д. 21).

В связи с повреждением застрахованного железнодорожного вагона ЗАО «Промтрансинвест» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 63).

Признав повреждение железнодорожного вагона №58395997 страховым случаем (т.1, л.д. 17), истец платёжными поручениями №54234 от 11.11.2016 и №3018 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 16, 101) выплатил ЗАО «Промтрансинвест» страховое возмещение в общей сумме 33 392 руб. 86 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причинённый вред, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжными №54234 от 11.11.2016 и №3018 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 16, 101), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону №58395997, застрахованному истцом, и размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела протоколом разбора у начальника железнодорожной станции ФИО2 №143 от 28.03.2016, актом о повреждении вагона №80 от 25.03.2016, актом общей формы от 25.03.2016, актом о выполненных работах №000032 от 28.03.2016, расчётно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №58395997 от 28.03.2016 (т.1, л.д. 10-15, 21).

О проведении судебной экспертизы для выяснения необходимости проведения тех или иных ремонтных воздействий, о фактическом их проведении ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав искового требования стоимость контрольных и регламентных операций (2956 руб.), а также стоимость услуг по оформлению повреждённого вагона (1256 руб.).

Так, текущий отцепочный ремонт производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утверждённому Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2325р, требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» колеи 1520 мм (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и настоящего Руководства (пункт 2.10 Руководства).

Согласно приложению «Б» к Руководству в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Из текста расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №58395997 от 28.03.2016 (т.1, л.д. 21) усматривается, что помимо ремонта люков вагона работниками ремонтной организации проведены контрольные и регламентные операции.

Принимая во внимание изложенные выше требования Руководства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрольные и регламентные операции являются неотъемлемой частью проведённого текущего отцепочного ремонта и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной проведения ремонта – повреждением железнодорожного вагона по вине ПАО «ММК».

Аналогичным образом услуги по оформлению повреждённого железнодорожного вагона при его поступлении на текущий отчепочный ремонт являются неотъемлемой частью ремонта и обусловлены виновными действиями ПАО «ММК».

Тот факт, что причинение повреждений застрахованному имуществу произошло по вине ПАО «ММК» подтверждается протоколом разбора у начальника железнодорожной станции ФИО2 №143 от 28.03.2016 (т.1, л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, исключающих вину ПАО «ММК», указанным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 392 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 392 руб. 86 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 33 392 руб. 86 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 33 392 (тридцать три тысячи триста девяносто два) руб. 86 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.