СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13711/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-50915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года 

по делу № А60-50915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (далее - ответчик, ООО «Урал БМ») с требованием о взыскании штрафа по договору № НБ/БМЗ-1-2019/СУБ-1 от 25.11.2019 в размере 172 875 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в размере 2 003 398 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 200 358 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, неустойки на основании п. 4.3 договора в размере 1 038 079 руб. 01 коп., неустойки на основании п. 23.1.2 договора в размере 200 339 руб. 83 коп., пени на основании п. 23.1.5 договора, в сумме 309 792 руб. 60 коп., неустойки на основании п. 23.1.20 договора в размере 309 792 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Мелстон Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности выполнения работ ответчиком на общую сумму 5 294 114 руб. 78 коп. по односторонним актам. Указывает, что акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также иная необходимая первичная учетная и исполнительная документация подрядчиком заказчику не направлялись. Обращает внимание на то, что 03.04.2020 по электронной почте были направлены проекты без подписи в формате excel актов КС-2 и КС-3 № 2 на суммы, которые не совпадают по сумме с приложенными ответчиком актами КС-2. При этом КС-3 и КС-2 от 18.12.2019 на сумму 1 454 108 руб. 78 коп. и от 05.05.2020 на сумму 894 151 руб. 20 руб. заказчику ни в каком виде не направлялись. По мнению апеллянта, существенные условия договора сторонами не были согласованы, поскольку был подписан лишь текст договора, при этом виды работ, цена, рабочая документация и прочие условия договора сторонами согласованы не были. С выводом суда о выполнении подрядчиком работ с привлечением третьих лиц заявитель жалобы также не согласен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты материалов, услуг, аренды. Кроме того, делая вывод о выполнении работ именно ответчиком на том основании, что истцом не представлены доказательства выполнения работ иными лицами, либо самим ООО «Панорама», суд не учел, что истец находится в банкротстве, конкурсный управляющий ограничен в сборе доказательств, в связи с чем считает, что бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панорама» (заказчик) ООО «Урал БМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ/оказание услуг по устройству Блочно-модульных зданий и Информационных табло на нефтебазах АО «Газпромнефть-Терминал» № НБ/БМЗ-1-2019/Суб-1 от 25.11.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, обязуется выполнить комплекс работ/услуг по устройству объекта (-ов) на нефтебазе (-ах) АО «Газпромнефть-Терминал» в объеме и сроки, определенные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, а именно, включая, но не ограничиваясь: выполнение строительно-монтажных работ; устранение дефектов/недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период эксплуатации объекта(-ов) на нефтебазе(-ах) в гарантийный срок; осуществление строительного контроля собственными силами в соответствии со ст. 18 настоящего договора; оказание услуг, необходимых для выполнения работ в соответствии с п. 7.71 настоящего договора, в том числе: услуги по организации управления производством работ; иные работы, неразрывно связанные с устройством объекта(-ов) на нефтебазе (-ах) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (договорная цена) работ/услуг по договору определяется из стоимости всех дополнительных соглашений, подписываемых сторонами по настоящему договору.

Договорная стоимость работ/услуг по устройству каждого объекта на соответствующей нефтебазе определяется сторонами в дополнительном соглашении (по форме приложения №18 к договору), при этом, если в дополнительном соглашении указано несколько объектов, стоимость указывается отдельно в отношении каждого объекта.

Стоимость работ по устройству каждого объекта на соответствующей нефтебазе определяется сторонами на основании технической документации, в порядке, предусмотренном договором в дополнительном соглашении к договору (по форме приложения №18 к договору). При этом механизм ценообразования, установленный настоящим договором, остается фиксированным на весь период действия настоящего договора и указан в статье 3 договора, порядке определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложение №5 к договору).

Стоимость работ по каждому объекту на соответствующей нефтебазе определяется сторонами на основании сметных расчетов, разработанных в соответствии с порядком определения договорной цены и приемки выполненных работ (приложение №5 к договору) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ/ оказания услуг по устройству каждого объекта на соответствующей нефтебазе устанавливаются сторонами в совмещённом графике выполнения и финансирования работ (по форме приложения № 3 к договору), оформляемого к соответствующему дополнительному соглашению к договору.

В п. 4.1 договора стороны определили, что оплата работ осуществляется путём поэтапного авансирования и в соответствии с совмещенным графиком выполнения и финансирования работ (по форме приложения № 3 к договору) по каждому объекту:

- Аванс на производство строительно-монтажных работ в размере 50 % от стоимости этих работ по каждому объекту, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении.

- Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа в соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.2 настоящего договора выставить и направить заказчику оригинал счёта-фактуры установленного образца.

- Сумма авансов, оплачиваемых заказчиком согласно п.п. 4.1.1 - 4.1.2 договора, подлежит зачёту при оплате выполненных и принятых работ пропорционально стоимости соответствующего этапа работ. Соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика суммами, уменьшенными на сумму зачтённых авансовых платежей.

Истец указал, что ответчику произведены перечисления денежных средств в размере 3 457 506 руб. 70 коп., однако работы ответчиком выполнены лишь на сумму 1 454 108 руб. 40 коп. 

Уведомлением-претензией от 25.04.2022 ООО «Панорама» отказалось от исполнения договора. Договор является расторгнутым с 03.08.2022.

Письмом № 454 от 27.08.2020 истец просил представить документы подтверждающие выполнение работ на сумму неотработанного аванса 2 003 398 руб. 30 коп.

От ответчика в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что все документы были переданы в адрес заказчика, работы завершены, каких-либо претензий со стороны заказчика не поступало, как по объемам выполненных работ, так и по качеству выполненных работ.

Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте ответчиком не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте подтвержден, результат работ был предъявлен заказчику, однако заказчик от приемки работ фактически уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не направил, претензий по факту выполнения работ ответчиком не предъявлял. При этом факт того, что строительство объекта завершено, работы сданы основному заказчику, истцом не оспорен, доказательств того, что работы выполнены иными лицами или ООО «Панорама», не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной договором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности выполнения работ ответчиком на общую сумму 5 294 114 руб. 78 коп. по односторонним актам, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте представил в материалы дела акты выполненных работ № 2 от 03.04.2020, № 3 от 03.04.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 03.04.2020, № 3 от 03.04.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, подписанные в одностороннем порядке.

Так, за период ноябрь 2019 - апрель 2020 года ООО «Урал-БМ» выполнило по заказу ООО «Панорама» следующие виды работ на общую сумму 5 291 114 руб. 78 коп.: строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные, (период выполнения работ: 25.11.2019 по 18.12.2019) на сумму 1 454 108 руб. 78 коп.; строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 758 924 руб. 40 коп.; наружные сети электроснабжения (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 1 263 813 руб. 60 коп.; наружные сети электроснабжения. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 8 866 руб. 80 коп.; наружные сети пожарной сигнализации (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 123 814 руб. 80 коп.; наружные сети пожарной сигнализации ПНР (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 13 140 руб.; наружные сети связи сигнализации (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2(120) на сумму 111 766 руб. 80 коп.; генеральный план (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 560 724 руб.; система водоснабжения и водоотведения (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 872 595 руб. 60 коп.; система водоснабжения и водоотведения. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 126 360 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена деловая переписка сторон по электронной почте по факту выполнения работ на спорном объекте, касающаяся, в том числе, согласования выполнения дополнительных работ -  письма от 08.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 14.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 03.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ, а также иная необходимая первичная учетная и исполнительная документация подрядчиком заказчику не направлялись, отклоняется. 

Ответчик в материалы дела представил письма от 03.04.2020 и 17.04.2020, подтверждающие направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ на электронную почту, получение которых истцом не опровергнуто. При этом суд первой инстанции верно отметил, что условиями договора запрета на направление документов по электронной почте не установлено.

П. 8.8. договора установлен срок для приемки работ - заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ, формировать рабочую комиссию и организовать приемку законченного строительством объекта в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с моменты получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Вместе с тем заказчик фактически уклонился от приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил. 

Довод жалобы относительно различия в суммах актов КС-2 и справок КС-3, направленных ответчиком в адрес истца, а также представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что изначально в адрес заказчика были направлены акты без учета дополнительных работ.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчиком поручались и согласовывались дополнительные работы, которые подрядчиком были выполнены, в связи с чем в материалы дела были представлены уточненные акты выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ. При этом переписка, подтверждающая поручение истцом и выполнение ответчиком дополнительных работ, истцом не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - отчетами о расходовании денежных средств, а именно о приобретении материалов, принятии услуг спецтехники, письмо № 77 от 28.09.2020, договоры поставки материалов, договоры возмездного оказания услуг, аренды строительной техники с доказательством оплаты материала, услуг, аренды – подтверждается факт выполнения ответчиком работ с привлечением третьих лиц.

Тот факт, что строительство объекта завершено, работы сданы основному заказчику, истцом не оспорен.

Более того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен основной заказчик ООО «Мелстон Инжиниринг», из отзыва которого следует, что ООО «Панорама» сдало результат работ, выполненные ООО «Урал-БМ» генеральному заказчику ООО «Мелстон Инжиниринг», которые были им приняты, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими идентичный объем работ выполненных ООО «Урал-БМ» в рамках спорного договора.

Истец в опровержение доводов ответчика документы подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО «Панорама» или иными лицами, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела вышеизложенных доказательства подтверждено получение истцом от ответчика встречного предоставления на спорную сумму полученных денежных средств, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что направленные в его адрес по электронной почте акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, не может быть принята во внимание, поскольку указанный недостаток носит технический характер, представленная в материалы дела переписка позволяет установить, что указанные акты исходили именно от ответчика, были направлены в адрес истца с целью сдачи-приемки работ.

Довод жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, п. 6 указанного постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан обеими сторонами, сам истец в исковом заявлении указал, что спорная сумма была оплачена ответчику в качестве аванса по договору, ответчик приступил к выполнению работ, и истец признает их частичное выполнение, стороны осуществляли взаимодействие в рамках договора – согласовывали дополнительные работы, истец направлял в адрес ответчика проектную документацию, на основании которой выполнялись работы.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнения договора какая-либо из сторон заявляла о его незаключенности, либо между сторонами до предъявления настоящего иска существовал спор о его заключенности.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на несогласование сторонами существенных условий договора отклоняется как необоснованная.

Довод жалобы о том, истец находится в процедуре банкротстве, в связи с чем бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания, лежит на ответчике, отклоняется, на основании вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено встречного предоставления ответчика на сумму полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-50915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова