АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78927/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 13.01.2020, от ответчика – ФИО2, дов. от 19.11.2021 № 33-Д-839/21, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  

по делу по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района  Солнцево» (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города  Москвы (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 005 752 руб., 

установил:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Солнцево»  (далее – ГБУ «Жилищник района Солнцево», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г.  Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 005 752 руб. (с учетом  

изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил  решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив  заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  управляющей компанией и осуществляет свою деятельность на основании  лицензии от 13.078.2015 № 077 000738 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной  Государственной жилищной инспекцией города Москвы.  

На праве собственности городу Москве в спорный период (с учетом  изменений исковых требований, заявленных истцом) принадлежали следующие  

помещения: 

<

...>, кв. 109, кв. 158, кв. 161, кв. 168, кв. 214, кв. 241,  кв. 305; ФИО3 

<

...>; ФИО3 

<

...>, кв. 37; ФИО3 

<

...>; ФИО3 

<

...>, кв. 12, кв. 15, кв. 28, кв. 31, кв. 34,  кв. 37, кв. 43, кв. 45, кв. 47, кв. 50; ФИО3 

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв.  27; ФИО3 

<

...>; Наро-Фоминская 

<

...>;  Производственная 

<

...>; Родниковая 

<

...>; Родниковая  

<

...>; Родниковая 

<

...>; Солнцевский 

<

...>; Солнцевский 

<

...>; Солнцевский 

<

...>;  Солнцевский 

<

...>; 50 лет Октября 

<

...>; 50 лет  Октября 

<

...>.  

В период с период с апреля 2018 года по июнь 2020 года истец на  основании договоров управления оказывал услуги и выполнял работы по  содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в  поименованных многоквартирных домах.  

Ссылаясь на то, что затраты ГБУ «Жилищник района Солнцево» на  содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах не возмещались, ответчик не исполнял  обязанности по оплате услуг истца за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года,  истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнение  ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и  содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является  ненадлежащим, судами проверен и мотивированно отклонен, поскольку согласно  Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв.  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент  выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы,  функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы в  соответствии с возложенными полномочиями. Учитывая, что Департамент  городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города  Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, суды  правомерно удовлетворили иск, предъявленный к ДГИ Москвы.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход  дела, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А4078927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Т.Ю. Гришина  

 А.В. Коваль