Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4860/2021

г. Южно-Сахалинск

1 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (с учетом уточненных требований ) 

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 12122/18/65017-ИП, в период с 23.03.2018 по 26.06.2018, с 24.07.2018 по 04.10.2018, с 19.10.2018 по 04.04.2019;

– о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2019, возбужденному по исполнительному производству  № 12122/18/65017-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от УФССП по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 № Д-65907/22/29 (до перерыва),

судебный пристав-исполнитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр правовых услуг» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской ФИО2 от 08.04.2019 об окончании исполнительного производства № 12122/18/65017-ИП.

Определением от 03.09.2021 указанное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 21.09.2021. 

Определением суда от 22.09.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 11 октября 2021 года.

Недостатки, послужившие оставлению заявления без движения, устранены заявителем в срок.

Определением от 28.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4860/21.

Определением суда от 28.09.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее –Управление); общество с ограниченной ответственностью «ТВК САХ» (далее – Должник).

03.09.2021 года общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской ФИО2 по исполнительному производству № 12122/18/65017-ИП, выразившегося, в том числе, в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, а также о признании незаконным постановления от 08.04.2019 об окончании исполнительного производства № 12122/18/65017-ИП.

Определением суда от 27.09.2021 года заявление оставлено без движения 

Определением суда от 01.10.2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4878/2021.

Определением суда от 03.12.2021 года дела №№ А59-4860/2021, А59-4878/2021 объединены в одно производство   для   совместного   рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер № А59-4860/2021.

Заявитель неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям, просит суд  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 12122/18/65017-ИП, в период с 23.03.2018 по 26.06.2018, с 24.07.2018 по 04.10.2018, с 19.10.2018 по 04.04.2019; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2019, возбужденному по исполнительному производству  № 12122/18/65017-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что бездействие пристава в рамках исполнительно производства нарушает права и законные интересы общества тем, что пристав не нашел никакого имущества, так как бездействовал, тем самым лишил возможности общества получить какое-либо имущество по исполнительному производству. Оканчивая исполнительное производство, пристав не предпринял все действия, направленные на розыск имущества должника и соответственно не имел право оканчивать производство по этим основаниям. Пристав не проверял какое имущество находится на балансе организации, как минимум у должника была различная компьютерная техника на которой последний работал (выставлял счета, акты выполненных работ). Однако никакого имущества пристав не искал и не пытался искать.

Таким образом, оспариваемое бездействие, допущенное в рамках настоящего исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства противоречат действующему законодательству, так как не было оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество не получило денежные средства в размере 98 171 руб., из-за незаконного постановления об окончании исполнительного производства, соответственно заявитель лишился возможности взыскать денежные средства, присужденные на основании решения арбитражного суда Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району в представленных возражениях на заявление с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность действий, выполненных в рамках исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения и банки. Согласно сведениям, полученным из регистрационных органов, за должником нет зарегистрированного недвижимого имущества. Согласно сведений поступивших из кредитных учреждений, у должника отсутствуют открытые счета в кредитных учреждениях. 05.04.2019 года составлен акт выхода на территорию, должник установлен, имущество не установлено.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя. 

08.04.2019 года данное исполнительное производство окончено по п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ШПИ 69462016172875. 

06.09.2021 года в ОСП по Холмскому району Сахалинской области поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 011275653 от 11.01.2018, выданный Арбитражным судом Сахалинской области, 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92913/21/65017-ИП о взыскании задолженности в размере 98171.00 руб. в отношении должника общество с ограниченной ответственностью "ТВК САХ" в пользу: ООО "Центр правовых услуг".

В настоящее время исполнительный документ ФС № 011275653 от 11.01.2018, выданный Арбитражным судом Сахалинской области находится в исполнении в ОСП по Холмскому району Сахалинской области.

Иные участники процесса (УФССП России по Сахалинской области, ООО «ТВК САХ»), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в письменном виде свое отношение к предмету спору не выразили, представитель  ООО «ТВК САХ» в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 года по делу № А59-5375/2015, 11.01.2018 года   выдан исполнительный лист серии ФС № 011275653 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-САХ» в пользу  ООО «Центр правовых услуг» судебных расходов в сумме 98 171 рубль.

22.03.2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  в отношении ООО «ТВК САХ» № 12122/18/65017-ИП.

05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в присутствии понятых осуществлен выход на территорию по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул.60 лет Октября, 6Б, 1. В акте указано, что должник и имущество не установлены.

08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю. Согласно акту, в связи с невозможностью установления  местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Кроме того, в акте указано, что по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул.60 лет Октября, 6Б, 1, должник деятельность не осуществляет, квартира продана.

Постановлением от 08.04.2019 года исполнительное производство № 12122/18/65017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.07.2021 года взыскатель обратился  к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. 

19.08.2021 года копия постановление об окончании исполнительного производства вручена представителю общества.

Полагая, что данным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа с 23.03.2018 по 26.06.2018, с 24.07.2018 по 04.10.2018, с 19.10.2018 по 04.04.2019; а также что исполнительное производство было окончено при отсутствии на то законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов исполнительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одного из оснований для окончания исполнительного производства пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено возвращение взыскателю исполнительного документа в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом. И только при условии принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами общества о наличии в рамках исполнительного производства                                         № 12122/18/65017-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, что в итоге, повлекло неправомерное окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в рассматриваемые периоды (с 23.03.2018 по 26.06.2018, с 24.07.2018 по 04.10.2018, с 19.10.2018 по 04.04.2019) какие-либо действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве,  судебным приставом не принимались.

 Так, из материалов исполнительного производства следует, что помимо постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий от 05.04.2019, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю от 08.04.2019 года, в материалах имеется только сводка по исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству, приставом были сделаны запросы в кредитные организации (банки) при этом, сведения о направлении запросов в иные органы  с целью установления наличия какого-либо имущества приставом не предпринимались, доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательства принятия иных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 22.03.2018 года, в то время как первый  и единственный акт о совершении исполнительных действий – 05.04.2019 года, то есть, по прошествии более одного года с момента возбуждения исполнительного производства.

Из приведенной хронологии событий следует, что совершенные за исследуемый период исполнительные действия не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, поскольку в действительности не были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника присужденного долга.

Из представленных копий материалов исполнительного производства также не усматривается, что в ходе проверки имущественного состояния должника были получены сведения по транспортным средствам, иным объектам недвижимости.

Аналогично в рассматриваемый период не была получена актуальная информация о возможных работодателях должника по сведениям Пенсионного фонда РФ.

Доказательства наличия объективных препятствий для надлежащей реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам в суд не представлено.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в деле УФССП России по Сахалинской области.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А59-899/2021 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается исковое заявление ООО «ТВК САХ» к МУП «Транспорт» о взыскании задолженности в размере 3 934 881, 67 рублей по договорам подряда от 03.09.2016 года.

Доказательства принятия мер по установлению фактического местонахождения должника в суд не представлено.

При этом выступая в качестве истца по делу  №А59-899/2021, ООО «ТВК САХ» указало адрес: 

<

...> Октября, д.6Б, 1, что соответствует сведениям об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ и опровергает данные судебного пристава-исполнителя, о том, что по указанному адресу должник отсутствует, квартира продана.

Следовательно, по состоянию на 08.04.2019 года  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

 Таким образом, установленные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району в рассматриваемые периоды не предприняла все возможные и допустимые меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Доводы в отзыве об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В свою очередь при отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований судебный пристав-исполнитель также незаконно вынесла постановление от 08.04.2019 об окончании данного исполнительного производства.

Отклоняет суд также ссылку на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.09.2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Во-первых, в соответствии с главой 24 АПК РФ законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке на дату вынесения такого ненормативного правового акта.

Во-вторых, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае имеющее бездействие со стороны должностного лица и неправомерное окончание исполнительного производства фактически повлекло неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, что, безусловно, повлекло нарушение прав общества как взыскателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд удовлетворяет заявленные обществом требования в полном объеме.

Нарушение срока на обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, вопреки доводам Управления,  не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом начало течения процессуального срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 08.04.2019 об окончании исполнительного производства было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ № 69462016172875) по адресу, указанному заявителем (

<

...>), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ОСП по Холмскому району. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 69462016172875, указанное уведомление31.05.2019 принято в отделении связи; 03.06.2019-«неудачная попытка вручения»; 03.07.2019 –«возврате отправителю по иным причинам»; 04.07.2019 – «вручение адресату почтальону».

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Правовых услуг»,  05.04.2019 года в реестр внесена запись за ГРН 20196501108098 об адресе юридического лица: 

<

...> о снятии с налогового учета по месту нахождения в связи с изменением места нахождения.

Представитель общества пояснил, что почтовое отправление службы судебных приставов не было получено в связи с изменением адреса взыскателя.

Следовательно, на момент отправления постановления от 08.04.2019 об окончании исполнительного производства (30.05.2019),   а также попытки его вручения адресату (03.06.2019 года) общество не располагалось по указанному адресу и объективно не имело возможность получить почтовое уведомление.

Вместе с тем, с материалами исполнительного производства и постановлением об окончании исполнительного производства от 08.04.2019 года,  представитель общества был ознакомлен 19.08.2021 года, что подтверждается его подписью, а также отзывом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о принятом постановлении об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 19.08.2021 года, равно как и о бездействии судебного пристава–исполнителя в указанные периоды обществу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из указанного следует, что предусмотренный ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд начал течь с 19.08.2021 года, последним днем подачи заявления является 02.09.2021 года.

Согласно правовой позиции, формулированной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обществом  заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационный сети Интернет 02.09.2021 года в 15:06 (время МСК) по делу № А59-4878/2021;  02.09.2021 года непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области  (по делу № А59-4878/2021).

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».  При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, заявление общества подано в рамках предусмотренного нормами арбитражного процессуального законодательства срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 12122/18/65017-ИП, в период с 23.03.2018 по 26.06.2018, с 24.07.2018 по 04.10.2018, с 19.10.2018 по 04.04.2019; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2019, возбужденному по исполнительному производству  № 12122/18/65017-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская