ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.10.2020                                                                                      Дело № А40-246647/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенность от 25.08.2020;

от арбитражного управляющего ФИО5 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по результатам рассмотрения объединенных заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО5 конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО3 о признании решений комитета кредиторов управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 28.02.2020 недействительным по ряду дополнительных вопросов об утверждении изменений в предложение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», утвержденного решением комитета кредиторов 17.06.2019; а также жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – арбитражного управляющего ФИО5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании решений комитета кредиторов от 28.02.2020 недействительным по дополнительному вопросу повестки дня; конкурсного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов должника от 17.06.2019; заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2020; заявление ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.03.2020; жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании решений комитета кредиторов недействительным по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 17.06.2019; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и конкурсного управляющего должника о признании решений комитета кредиторов недействительным по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 17.06.2019; отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании решений комитета кредиторов недействительным по дополнительным вопросам повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника –  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО5 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщения о проведения которых опубликованы в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 20.02.2020 № 4730715 и газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33, без учета изменений порядка проведения торгов, утвержденных решением комитета кредиторов от 18.02.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по привлечению на основании трудового договора ФИО8 на должность главного бухгалтера, ФИО9 на должность делопроизводителя, кроме того арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было отменено.

Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 18.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня: «Утвердить изменения в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 17.06.2019»; признаны недействительными решения комитета кредиторов, состоявшегося 28.02.2020, по дополнительному вопросу повестки дня «об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника»; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного протокола собрания комитета кредиторов от 18.02.2020 следует, что на собрании комитета кредиторов присутствовали в лице своих представителей конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО6 а также конкурсный управляющий должника ФИО5 (без права голоса).

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано липом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзора), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве, решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Между тем, отмечено судом, согласно сведениям названного протокола комитета кредиторов должника от члена комитета кредиторов ФИО1 поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов: об утверждение регламента комитета кредиторов должника в приложенной редакции, об обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о назначении ФИО1 председателем комитета кредиторов должника; о назначение ФИО10 представителем комитета кредиторов должника.

По дополнительному вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 по требованию кредитора ФИО1 созвала и провела 18.02.2020 собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: принять меры для обеспечения сохранности объекта, принадлежащего должнику; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 17.06.2019.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован правилами статей 12-15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов, а также не указано, каким образом те права, которые кредиторы считают нарушенными, будут восстановлены в результате признания решений недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, более того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что решением комитета кредиторов, состоявшегося 17.06.2019, было утверждено предложение о продаже имущества должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 19.06.2019 № 3874364.

В соответствии с пунктом 2.1 предложения от 17.06.2019, функции по подготовке и проведению торгов в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения, по продаже имущества, принадлежащего должнику, возлагаются на конкурсного управляющего ФИО5

На собрании кредиторов 18.02.2020 кредитор ФИО1 представил изменения в предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего ФИО5 на ООО «Бизнес клуб «Империум» с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника в течении 5 рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, привлечение организатора торгов с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Судом также отмечено, что принятые на собрании кредиторов решения должны быть приняты в интересах всех кредиторов должника, а не в интересах кредитора ФИО1

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 18.02.2020, конкурсным управляющим должника в соответствии с ранее утвержденным положением были проведены мероприятия по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения, стоимость указанной публикации составила 72 317,48 руб.

При этом сведения о намерении кредиторов внести изменения в положение о продаже, утвержденное 17.06.2019, у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Между тем, смена электронной площадки в настоящий момент приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несению дополнительных расходов.

Верховный суд в названном Обзоре указал, что положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности), вопреки выводам суда первой инстанции об обратном,  является существенным для кредиторов.

В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В рассматриваемом случае, отмечено судом апелляционной инстанции, кредитором по дополнительному вопросу повестки дня собрания было предложено внести существенные изменения в положение о порядке реализации имущества должника.

Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с доводами о том, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания 18.02.2020, противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, направлено на затягивание процедуры банкротства и влечет к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, от члена комитета кредиторов ФИО1 поступило требование о включении в повестку дня комитета кредиторов дополнительных вопросов, в том числе об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, протокол комитета кредиторов не содержит тех нарушений, которые послужили основанием для принятия комитетом кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 06.03.2019, в ходе процедуры конкурсного производства были вынесены следующие приказы: от 01.02.2019 № 5-к о принятии ФИО8 на должность главного бухгалтера; от 01.02.2019 № 6-к о принятии ФИО9 на должность делопроизводителя.

На основании вышеизложенных приказов, конкурсным управляющим должника ФИО5 были устроены в штат должника ФИО8 и ФИО9

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Приказом № 2-к внесены изменения в штатное расписание от 13.12.2018, приказом № 4-к об утверждении штатного расписания, утверждено штатное расписание в количестве 2 штатных единиц.

В соответствии с приказом от 20.09.2019 № 7-к ФИО8 уволена по собственному желанию.

Конкурсный управляющий ФИО5 не имеет высшего образования по специальности «Бухгалтер».

Учитывая необходимость специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, в области заполнения соответствующей отчетности, а также для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий принял в штат бухгалтера.

Наличие в штате должника главного бухгалтера с тарифной ставкой в размере 17 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо для осуществления следующих мероприятий: оказание услуг, по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника; организация правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу; осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций, осуществление учета безналичных операций по расчетному счету; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; формирование и направление бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; обеспечение правильности начисления и перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; отражение в регистрах бухгалтерского должника информации о размере дебиторской задолженности; учет и отражение в регистрах бухгалтерского учета должника информации о кредиторской задолженности; представление интересов должника в качестве уполномоченного представителя в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации; исследование нормативно-правовой базы для формирования ответов на полученные из контролирующих и регистрирующих органов запросы; оказание методической помощи конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности.

Указанный перечень функций бухгалтера не подразумевает выполнение незаконных требований и тем более проведение мероприятий, возложенных непосредственно на арбитражного управляющего.

При этом само по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), а тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции,  привлечение главного бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.д.

Наличие в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано также значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Привлечение делопроизводителя также обусловлено необходимостью решения вопросов и оперативного проведения мероприятий технического и организационного характера, в том числе по организации получения и отправки почтовой корреспонденции, отслеживанию своевременности его отправки; сортировка, составление описей документов и сверка документов, полученных от должника.

В обоснование наличия в штате делопроизводителя в дело была представлена таблица о выполненных работах ФИО9

Привлечение сотрудников для обеспечения деятельности должника в рамках трудового законодательства является экономически целесообразным и сохраняет конкурсную массу должника, а совершение расходов, связанных с оплатой сотрудников, позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сохранение штатных единиц позволило сократить расходы на процедуру конкурсного производства, текущие расходы.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, учитывая, что новые единицы в штатное расписание должника конкурсным управляющим не вводились, а работники были приняты на уже имеющиеся штатные единицы с установленной заработной платой, соответствующей рыночной стоимости аналогичных услуг, а также значительный объем проделанной работы в процедуре банкротства, требующей определенных знаний и квалификации, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с работниками является оправданным и соответствующим целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1  не было представлено доказательств в подтверждение своего довода о необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Таких доказательств, пришел к выводу суд апелляционной инстанции,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было отменено.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части признания судом апелляционной инстанции недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 18.02.2020 по дополнительным вопросам повестки дня, как следствие, правовые основания для проверки его в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы определенных законодательством полномочий, мотивированный отменой им определения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела с учетом предмета просительных частей рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО3 и их формулировок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов состязательности, мотивированный лишением ФИО1 права на раскрытие своей правовой позиции, поскольку судом отказано в приобщении к материалам его отзыва на апелляционные жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 04.08.2020, заявитель не был лишен возможности на раскрытие своей правовой позиции, а в обжалуемом судебном акте подробно отражены результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов самого ФИО1

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-246647/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Михайлова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова