Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7700/2023

г. Пермь

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края  "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому  краю ФИО1 и ФИО2, третьи лица:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Группа  предприятий Артэкс", об оспаривании бездействия,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.01.2023,  от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края "Краевая детская клиническая больница" (далее - Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебные  приставы) ФИО1 и ФИО2 о  признании незаконным и нарушающим права и законные интересы  взыскателя бездействия судебных приставов по принудительному взысканию  с должника в пользу взыскателя Учреждения общей суммы задолженности в  размере 1069471,29 руб. в рамках возбужденных исполнительных  производств от 03.06.2022 № 127054/22/59004-ИП, от 05.03.2022 №  

37126/22/59004-ИП, от 05.04.2022 № 68037/22/59004-ИП, от 05.03.2022 №  37181/22/59004-ИП.  

Определением суда от 11.05.2023 требование Учреждения об  оспаривании бездействия судебных приставов ФИО1 и ФИО2 по принудительному взысканию с должника - общества с ограниченной  ответственностью "Группа предприятий Артэкс" (далее – ООО "ГП Артэкс")  в рамках исполнительного производства № 127054/22/59004-ИП, выделено в  отдельное производство с присвоением делу номера А50-11675/2023. Дело №  А50-11675/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то, что  заинтересованными лицами несвоевременно и не в полной мере реализованы  полномочия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а  именно требование о явке должнику не направлялось, объяснение у  должника не отбиралось, принудительный привод не назначался, выходы по  месту жительства не осуществлялись (л.д. 7-9 т. 1).  

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные  пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления  поддержал, уточнил, что в рамках настоящего спора Учреждением  оспаривается бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в  непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с  должника в пользу Учреждения задолженности по возбужденным  исполнительным производствам; дополнительно пояснил, что в материалах  исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП отсутствует  подтверждение о направлении вынесенных постановлений в банки АКБ  "Профессиональный инвестиционный банк" (АО), АО "Газпромбанк",  филиал "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Перми, уведомления вышеперечисленных  банков об исполнении требований вынесенных постановлений; в материалах  исполнительных производств №№ 68037/22/59004-ИП и 37181/22/59004-ИП  отсутствуют доказательства вынесения постановлений об обращении  взыскания на денежные средства должника и постановлений об  исполнительном розыске транспортных средств; ответы на запросы,  направленные приставами 03.10.2022 в Российский Союз Автостраховщиков  и МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью установления страховой  компании, застраховавшей транспортные средства, наличия проведенных  технических осмотров, сведений о прохождении последнего технического  осмотра и наличии штрафов, в материалах дела отсутствуют, судебными  приставами в установленные и разумные сроки не истребованы; не были  направлены запросы о наличии у должника денежных средств, другого  имущества, дебиторской задолженности, на которое может быть обращено  взыскание по исполнительному документу с проведением определенной  процедуры.  

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не  согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-51 т. 1),  в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на то, что весь необходимый комплекс мер по  принудительному взысканию с должника в пользу заявителя задолженности  по исполнительным производствам предпринят, исполнительные  производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП до настоящего времени находятся на исполнении, не окончены, все  необходимые запросы направлены, ответы получены, дебиторская  задолженности у должника отсутствует.  

Судебным приставом ФИО1 в материалы арбитражного дела  представлены заверенные копии матекриалов исполнительных производств   №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП по  предмету спора.  

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила,  отзыв на заявление не представила.  

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили. 

Судебный пристав ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст.  122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в  силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на основании заявления  Учреждения (взыскатель) от 08.02.2022 № 01-07-285 и приложенного к нему  судебного приказа, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Пермского  края по делу № А50-29693/2021 (л.д. 53-55 т. 1), судебным приставом  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37126/22/59004- ИП в отношении ООО "ГП Артэкс" (должник) о взыскании с него в пользу  взыскателя 246592,73 руб., о чем вынесено соответствующее постановление  (л.д. 64 т. 1).  

05.03.2022 на основании заявления Учреждения (взыскатель) и  приложенного к нему судебного приказа, выданного 13.12.2021  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29723/2021 (л.д. 56-58  т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 37181/22/59004-ИП в отношении ООО "ГП Артэкс"  (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя 56928,78 руб., о чем  вынесено соответствующее постановление (л.д. 103-104 т. 1).  

05.04.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов  судебного приказа, выданного 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского  края по делу № А50-579/2022 (л.д. 60 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68037/22/59004-ИП в  отношении ООО "ГП Артэкс" (должник) о взыскании с него в пользу  взыскателя 37553,57 руб., о чем вынесено соответствующее постановление  (л.д. 106-107 т. 1).  

Полагая, что судебными приставами ФИО1 И ФИО2  допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех  необходимых мер по принудительному взысканию с должника  задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования по общему правилу должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства.  

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не  является пресекательным и сам по себе его пропуск не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает  

возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за  пределами указанного срока.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель  при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны  исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1);  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить  проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов  внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пп. 17).  

Из материалов дела судом установлено, что исполнительные  производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП возбуждены судебным приставом ФИО2 05.03.2022 и 05.04.2022  соответственно.  

Впоследствии указанные исполнительные производства находились на  исполнении у судебного пристава ФИО1  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  рамках исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП  заинтересованными лицами 07.03.2022, 11.03.2022, 10.06.2022, 24.06.2022,  10.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 27.09.2022,  03.10.2022, 25.11.2022, 06.12.2022, 24.02.2023, 14.03.2023, 20.03.2023  направлены запросы в Росреестр, налоговый орган, банки, операторам связи,  

ГИБДД, Российский Союз автостраховщиков (л.д. 94-95 т. 1, л.д. 1-28 т. 2),  07.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств (л.д. 66-67 т. 1), 28.03.2022 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 69 т. 1), 28.03.2022  и 11.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк", Банк ВТБ (ПАО),  акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный  банк", Газпромбанк (акционерное общество), филиал "СДМ-Банк" (ПАО),  публичное акционерное общество "Банк Уралсиб") (л.д. 70-71, 75-76, 78-79,  81-88, 90-91, 96-97 т. 1), 21.04.2022 вынесено постановление об  исполнительском розыске (л.д. 93 т. 1), 18.04.2022 осуществлены выходы по  месту жительства директора должника, о чем составлены акт о совершении  исполнительных действий (л.д. 115 т. 1).  

В рамках исполнительного производства № 37181/22/59004-ИП  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" Банк ВТБ (ПАО))  (л.д. 72-74, 98-102 т. 1).  

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что  исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП  и 68037/22/59004-ИП объединены в сводное исполнительное производство.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП  и 68037/22/59004-ИП наряду с иными исполнительными производствами  были присоединены к сводному исполнительному производству №  39290/22/59004-СД на основании постановления об объединении ИП в  сводное по должнику, вынесенного судебным приставом ФИО4  03.05.2023.  

Доказательств того, что исполнительные производства №№  37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП до 03.05.2023  находились в составе сводного исполнительного производства в дело не  представлено.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в  дело доказательства, прояснения сторон, суд приходит к выводу, что  заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства в период с  05.03.2022 (дата возбуждения исполнительных производств №№  37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП) и 05.04.2022 (дата возбуждения  исполнительных производств № 68037/22/59004-ИП) по 27.03.2023 (дата  обращения Учреждения в суд с рассматриваемым заявлением) не принят весь  комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения  в отношении должника по исполнительным производствам №№  37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП, в частности,  не получен ответ о Российского Союза автостраховщиков в рамках  исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП, выход по месту  

жительства директора должника осуществлен в апреле 2022 г., выход по  месту нахождения должника не осуществлен, не обращено взыскание на  денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых  акционерным обществом "Альфа-Банк", публичным акционерным  обществом "Промсвязьбанк", акционерным обществом "Райффайзенбанк",  публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский банк  реконструкции и развития". В рамках исполнительного производства №  37181/22/59004-ИП вынесено лишь постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк"  Банк ВТБ (ПАО)). Доказательств совершения иных исполнительных  действий в рамках названного исполнительного производства суду не  представлено. Также суду не представлено доказательств принятия каких-либо мер по принудительному взысканию с должника задолженности по  исполнительному производству № 68037/22/59004-ИП.  

Запрос в налоговый орган о наличии/отсутствии у должника  дебиторской задолженности направлен судебным приставом-исполнителем в  рамках сводного исполнительного производства № 39290/22/59004-ИП (к  которому присоединены спорные исполнительные производства 03.05.2023)  лишь 03.05.2023, то есть после обращения Учреждения в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства").  

Между тем представленными в дело материалами исполнительных  производств не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех  необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов. Иное  суду не доказано.  

Незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в  непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках  исполнительных производств по исполнению судебных актов привело к  нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное  и правильное исполнение требований исполнительных документов.  

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела  доказательств суд не усматривает.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым  возложить на должностных лиц службы судебных приставов возложить  обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  

(бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.  Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по  принудительному взысканию с должника в пользу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская  клиническая больница" задолженности в рамках исполнительных  производств №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".  

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская  клиническая больница".  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

 Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА