АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-65037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» Матвеевской К.М. (доверенность от 21.07.2018), Кабаль В.О. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Маншафт» Дуб Н.В. (доверенность от 13.12.2018), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу                            № А56-65037/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маншафт», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, офис 207,                       ОГРН 1123528002080, ИНН 3528187313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), 10 097 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013 № 54/13 и 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017,          2 877 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 № 69/13 и 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 № 70/13 и                                    1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,             пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее -                      ПАО «Ленэнерго», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска  отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 229 774 руб. 66 коп., из которых                                16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам,         7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2018 и постановление от 06.09.2018 и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела Обществом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а судами необоснованно не принято во внимание то, что в силу пункта 2.4 договоров подрядчик для целей оплаты работ должен подтвердить их объем не только актами, подписанными ответчиком, но и трехсторонними актами, подписанными представителями лесничеств и электросетей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных работ по расширению воздушных линий  (далее – ВЛ) электропередач от растительности ручным и механическим способами:

- от 18.09.2013 № 54/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (287, 73 га) в Санкт-Петербургских ВС ЭС ОАО «Ленэнерго» в период с 18.09.2013 по 25.12.2013;

- от 25.12.2013 № 69/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (23, 976 га) в Гатчинских ЭС ОАО «Ленэнерго» в период с 25.12.2013 по 31.03.2014;

- от 25.12.2013 № 70/13 в отношении ВЛ 35-110кВ (33,426 га) в Гатчинских ЭС ОАО «Ленэнерго» в период с 25.12.2013 по 31.03.2014;

Согласно преамбулам указанных договоров, они заключались Предприятием во исполнение договоров подряда, заключенных с                         ПАО «Ленэнерго» на выполнение тех же лесохозяйственных работ. 

Договоры между Предприятием и Обществом заключены на следующих аналогичных условиях. 

Согласно пункту 1.3 каждого из договоров содержание и объем работ, технические и иные требования к работам обусловливались в Техническом задании (приложение  № 1). 

В силу пункта 4 Технического задания подрядчику вменялось в обязанность выполнение работ в соответствии с лесным законодательством, «Правилами и нормами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линии связи, дорог, трубопроводов и других линий объектов». 

Пунктом 10 Технического задания стороны определили перечень ВЛ с  соответствующим им объемам работ, которые исполнитель обязался выполнять и ежемесячно сдавать общий объем с определенным в пункте 9 Технического задания темпом. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявлять заказчику счет-фактуру, акты выполненных работ, принятых районными электросетями и районным лесничеством по объектам.

Согласно пункту 2.3 договоров заказчик обязался осуществлять оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и трехстороннего акта (районные лесничества и сети, исполнитель) за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет заказчик обязался производить по окончании выполнения всех работ и подписания трехсторонних актов.

Как предусматривалось пунктом 2.4 договоров,  закрытие и подписание актов производится сторонами согласно Техническому заданию по линиям (объектам) за фактически выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ.

При этом пунктом 2.7 договоров стороны установили обязательную процедуру ежемесячного учета объема оказанных услуг/выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Пунктом 3.5 договоров стороны оговорили обязанность подрядчика сдать заказчику, представителям районных сетей и лесничеству объекты, на которых мероприятия по расчистке закончены полностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты от 30.09.2013 № 1 на сумму 22 251 600 руб. и от 04.11.2013 № 3 на сумму                                     12 276 000 руб.,  подтверждающие выполнение работ по договору от 18.09.2013 № 54/13 на общую сумму 34 527 600 руб. (пункт 2.1 договора), которые оплачены заказчиком частично; долг составил 10 097 200 руб.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 25.12.2013 № 69/13 на сумму 2 877 120 руб. (пункт 2.1 договора) также подтверждено двухсторонним актом от 25.12.2013 № 4, который оставлен ответчиком без оплаты. 

Выполнение работ по договору подряда от 25.12.2013 № 70/13 на сумму                          4 011 120 руб. (пункт 2.1 договора) подтверждено актом от 25.12.2013 № 5 на сумму 4 011 120 руб., от оплаты которого ответчик уклонился.  

Учитывая, что направленная претензия о погашении образовавшейся задолженности по всем трем договорам оставлена Предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично, признав, что по двум из трех договоров работы выполнены подрядчиком в полном объеме,  приняты заказчиком по двухсторонним актам без замечаний, а следовательно, подлежат оплате. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи               711 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются подписанные Предприятием без возражений двусторонние акты выполненных работ от 30.09.2013 № 1, от 04.11.2013 № 3, от 25.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5, свидетельствующие о выполнении истцом работ, предусмотренных договорами.

При новом рассмотрении суды приняли во внимание установленный договорами порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с участием заинтересованных лиц (районных электросетей и районных лесничеств) и составления соответствующих документов, наличие которых являлось основанием для оплаты работ заказчиком. 

Из материалов дела судами установлено, что документами, подтверждающими принятие работ районными электросетями, являются Технические акты, которые подписываются представителями районных сетей, районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика.

Документами, подтверждающими принятие работ районными лесничествами, являются акт смотра мест рубок, которые подписываются представителями районных сетей, районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика.

Истец, поясняя отсутствие у него указанных актов, указал на то, что технические акты и акты осмотра рубок, являясь по сути исполнительной документацией, сданы заказчику (Предприятию) до подписания с ним двусторонних актов выполненных работ. В отсутствие указанных  актов  заказчик не имел обязанности по подписанию двусторонних актов выполненных работ, что обусловливалось пунктами 2.2 – 2.4 договоров.

Учитывая, что  двусторонние акты выполненных работ от 30.09.2013 № 1, от 04.11.2013 № 3, от 25.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5 подписаны ответчиком без замечаний, у судов не имелось оснований считать, что Предприятию не передавалась подрядчиком необходимая исполнительная документация (технические акты и акты осмотра рубок), составление которой заинтересованными лицами предшествовало приемке работ.   

При этом судами обоснованно учтено, что ПАО «Ленэнерго», являясь конечным заказчиком по договорам от 29.08.2013 № 13-9127, заключенным ответчиком с филиалом ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» и от 05.09.2013 № 13-9346, заключенным ответчиком с филиалом                          ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети», подтвердило приемку от Предприятия работ, исполнителем которых являлось Общество, и их оплату ответчику, включая гарантийное удержание, о чем, в частности, свидетельствуют письма филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети» от 11.08.2017 № СПбВС/040/6444-29 и ПАО «Ленэнерго» от 01.06.2018 № ЛЭ/04-243/180.

Из указанных писем следует, что Технические акты и акты осмотра мест проведения работ уже уничтожены ПАО «Ленэнерго» в связи с окончанием гарантийного срока, установленного в договорах с Предприятием, и в связи с отсутствием претензий со стороны лесничеств и собственников земельных участков. При этом актов приемки заготовленной древесины Предприятием в адрес филиалов ПАО «Ленэнерго» не передавалось в связи с тем, что указанные акты не входили в состав исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи              71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признали, что фактически выполненные подрядчиком работы, принятые Предприятием по двусторонним актам и имеющие для него потребительскую ценность, подлежали оплате ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали с него в пользу истца 16 985 440 руб. задолженности. 

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Доводов относительно удовлетворения судами требований истца о взыскании с ответчика 7 244 334 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи                       395 ГК РФ кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-65037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева