ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7572/2022

город Чита

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу № А19-7572/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Востсибпромуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 388 310 рублей 54 копеек задолженности по договору об оказании услуг и выполнении  работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Востсибпромуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» о признании  договора об оказании услуг и выполнении работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020  незаключенным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Востсибпромуголь» (далее – ООО «Востсибпромуголь») о взыскании  4 388 310 рублей 54 копеек задолженности по договору об оказании услуг и выполнении  работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020, из которых 3 013 949 рублей 55 копеек –  основной долг, 1 374 360 рублей 99 копеек – неустойка за период с 11.01.2021 по  11.04.2021.  

ООО «Востсибпромуголь» предъявило встречный иск о признании договора об  оказании услуг и выполнении работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

ООО «СДМ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное  решение отменить. Полагает, что заключение судебной технической экспертизы является  

ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неполные, противоречивые  выводы, что следует из представленной рецензии на экспертное заключение.  

Заключение экспертизы, по мнению апеллянта, не является исключительным  средством доказывания по делу и не исключает необходимости оценки судом иных  имеющихся в деле доказательств, в совокупности позволяющих сделать вывод о  заключении сторонами договора, а также фактическом выполнении спорных работ.  

Заявитель жалобы также отмечает, что о факте приемки ответчиком спорных работ  свидетельствует отражение ответчиком этих работ в своей налоговой отчетности.  

ООО «Востсибпромуголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  оставить без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как указал истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований  01.12.2020 между ООО «Востсибпромуголь» (заказчик) и ООО «СДМ» (исполнитель) был  заключен договор об оказании услуг и выполнении работ автосервиса № 01/12/20,  согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на основании его заявки  услуги по ремонту погрузчиков DISD SD300N VIN: 

<

***>, VIN:  

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2 договора ремонт производится на территории исполнителя по  адресу: Россия, 664001, 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ и запасных частей осуществляется  путем предоплаты в размере 100%. В счете исполнителя стоимость выполненных работ и  запасных частей выделяются отдельными строками. Сумма к оплате, указываемая в счете,  включает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги.  

25.12.2020 был составлен заказ-наряд на ремонт погрузчика DISD SD300N VIN:  

<

***>, стоимость работ и расходных материалов в общей сложности  составила 1 008 800 рублей.  

25.12.2020 была принята заявка на ремонт погрузчика, составлен заказ-наряд на  ремонт погрузчика DISD SD300N VIN: 

<

***>, стоимость  произведенных работ и потраченных запасных частей в общей сложности составила  985 729 рублей 55 копеек.  

Всего за период с 01.12.2020 по 11.01.2021 были предоставлены услуги по ремонту  техники на общую сумму 3 013 949 рублей 55 копеек.  

Заявляя требования, ООО «СДМ» указало, что работы были выполнены им  полностью и в срок, а результаты работ заказчиком были приняты в полном объеме без  оговорок и замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора  организации-заказчика, скрепленная печатью организации, проставленная в графе  «услуги, результаты работ принял» в универсальном передаточном документе № 1 от  11.01.2021. Претензия от 10.11.2021 обществом «Востсибпромуголь» оставлена без  удовлетворения.  

Заявляя встречные требования, ООО «Востсибпромуголь» указало, что спорный  договор является незаключенным, поскольку его существенные условия не согласованы  по причине неподписания договора директором общества ФИО2  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в материалы дела  доказательств, приняв во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой  экспертизы, свидетельские показания, исходил из того, что в рамках судебного  разбирательства не установлено, кем конкретно подписан спорный договор со стороны  организации-заказчика, однако спорный договор суд признал заключенным при наличии  последующего одобрения сделки организацией-заказчиком. Вместе с тем, основываясь на  результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными  доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что конечная цель спорного договора не  достигнута – работы по ремонту погрузчиков не выполнены.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Судом сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела  договор № 01/12/20 от 01.12.2020 по своей природе является договором подряда,  оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые от  подрядчика работы в сроки, установленные договором.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Вместе с тем в силу пункта 12 указанного информационного письма наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Установив, что договор № 01/12/20 от 01.12.2020 содержит все существенные  условия договора подряда, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, считает его заключенным, а значит порождающим взаимные права и  обязанности сторон.  

Несмотря на выводы экспертного заключения, полученного по результатам  судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подписи от имени директора  ООО «Востсибпромуголь» ФИО2 в договоре об оказании услуг и выполнении  работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020, универсальном передаточном документе от  11.01.2021 № 1, заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-055, заказ-наряде от 11.01.2021 № 2012-054, заказ-наряде от 11.01.2021 № 20-12-056 выполнены не им самим, а другим лицом с  подражанием его подписному почерку, а установить, кем конкретно подписан спорный  договор со стороны ответчика, не представилось возможным, однако принимая во  внимание действия работников ООО «Востсибпромуголь» по проставлению печати на  спорные документы, направлению документов, касающихся договора, в налоговую  инспекцию, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к  выводу, что лицо, владевшее печатью, действовало от имени общества и его полномочия  явствовали из обстановки, действия этого лица по подписанию документов впоследствии  одобрены обществом.  

С учетом изложенного требования ООО «Востсибпромуголь» о признании  договора об оказании услуг и выполнении работ автосервиса № 01/12/20 от 01.12.2020  незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении требований ООО «СДМ» о взыскании договорной  задолженности по первоначальному иску, в связи с возникшими у сторон разногласиями  относительно фактического исполнения договора № 01/12/20 от 01.12.2020, судом была  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» ФИО3  

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Региональное  агентство оценки прайс-консалтинг»,  

- по вопросу № 1 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска,  заводской номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде  от 11.01.2021 № 20-12-054 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт  пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской  номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от  11.01.2021 № 20-12-054, не подвергался, работы фактически не проводились;  

- по вопросу № 2 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска,  заводской номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде  от 11.01.2021 № 20-12-055 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт  пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2016 года выпуска, заводской  номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от  11.01.2021 № 20-12-055, не подвергался, работы фактически не проводились.  

- по вопросу № 3 «Подвергался ли погрузчик DISD, SD300N 2017 года выпуска,  заводской номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде  от 11.01.2021 № 20-12-056 и были ли эти работы фактически произведены?» эксперт  

пришел к следующим выводам: Погрузчик DISD, SD300N 2017 года выпуска, заводской  номер 

<

***> ремонтным работам, указанным в заказ-наряде от  11.01.2021 № 20-12-056, не подвергался, работы фактически не проводились.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал  пояснения по проделанной экспертизе.  

Принимая во внимание результаты проведенной судебной автотехнической  экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  приходит к выводу, что планируемый по договору результат не был достигнут, а именно  работы по ремонту погрузчиков не выполнены, следовательно, оснований для взыскания  спорной задолженности у суда не имеется.  

Иных надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, и, напротив,  подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных  договором № 01/12/20 от 01.12.2020, истец по первоначальному иску суду не предоставил.  

Ответчик же со своей стороны документально подтвердил, что спорные погрузчики  в период с 03.12.2020 по 11.01.2021 осуществляли переработку (рассортировку) и отгрузку  каменного угля в ж/д вагоны в адрес заказчиков (АО «МеталлАктивгрупп», ООО  «Комплекс») в объеме 2 734 500 т. Им также представлены тетради учета технического  обслуживания погрузчиков, из которых следует, что в спорный период времени,  погрузчики находились в исправном и работоспособном состоянии, справка от 30.03.2023,  из которой следует, что ремонт погрузчиков в период с 01.12.2020 по 11.01.2021 не  осуществлялся, ответ ООО «Геолог» от 22.03.2023, согласно которому погрузчик с  регистрационным знаком 26 72 АВ 38, принадлежащий ответчику, был допущен к  эксплуатации 01.12.2020 на особо опасном объекте, с 02.12.2020 по текущее время  погрузчик пределы участка производства горных работ не покидал, за территорию не  выезжал. Вся техника, находящаяся на участке находится в работоспособном состоянии.  

Таким образом, выводы о неподтвержденности факта реального выполнения работ  подкреплены, вопреки утверждению истца, совокупностью представленных в дело  доказательств.  

Выводы суда по существу спора ООО «СДМ» не опровергло, не подтвердив  заявленные доводы надлежащими доказательствами.  

По сути, доводы истца по первоначальному иску сводятся к его несогласию с  заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы  относительно экспертного заключения ООО «Региональное агентство оценки прайс- консалтинг», не находит их достаточными для признания заключения не  соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям данными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а  именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка  и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.  

Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на  документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор  способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого  эксперта.  

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих  возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как  и судом первой инстанции, не выявлено.  

По имеющимся замечаниям экспертом, вызванным в судебное заседание, были  даны пояснения.  

Отклоняя представленную истцом рецензию № 12-01-2023 на заключение эксперта,  выполненную ООО «Оценщик», суд первой инстанции привел правильные мотивы,  основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  рецензия, пояснения вызванных в суд лиц, судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были  исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку  суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Не соглашаясь с  установленными судом обстоятельствами, истец подтверждения своих доводов не  представил.  

Ссылка апеллянта на отражение ответчиком в своей налоговой отчетности  хозяйственных операций, связанных с выполнением обществом «СДМ» ремонта  автотехники, апелляционным судом отклоняется.  

Сама по себе подача ответчиком налоговой декларации с отражением в ней тех или  иных сведений не может подтверждать факт выполнения работ истцом, на котором лежит  бремя доказывания данного факта, с учетом предмета и основания предъявленного им  иска.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу  № А19-7572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна