АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4667/18 

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А60-43680/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу  

 № А60-43680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны  России – Балах К.А. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/265).  

Товарищество собственников жилья «Баки Урманче» (далее –  товарищество «Баки Урманче») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 128 762 руб. 85 коп.  При недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское  ТУИО» истец просил произвести взыскание с Минобороны России в порядке  субсидиарной ответственности. Кроме того, истец просил взыскать  

с ответчиков в субсидиарном порядке издержки на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб.  

Решением суда от 13.02.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования  удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в  пользу товарищества «Баки Урманче» взыскана задолженность в сумме  

126 033 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

4760 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4894 руб.  Суд решил в случае недостаточности или отсутствия денежных средств  

у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» производить взыскание 

в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении  исковых требований в остальной части судом отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества «Баки  Урманче» к Минобороны России.  

По мнению заявителя жалобы, являясь федеральным органом  исполнительной власти, он не может выступать в качестве субсидиарного  ответчика по обязательствам основного должника – учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО», в связи с чем у судов отсутствовали основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу.  Заявитель жалобы отмечает, что органом, на который возложены функции по  управлению федеральным имуществом, является Росимущество.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на основании приказа  первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2016   № 287 спорные объекты недвижимости (жилые помещения, расположенные в  

г. Елабуга, по адресу: ул. Баки Урманче, 17, квартиры № 1, 17, 42) переданы  

в собственность муниципального образования «Елабужский муниципальный  район», то есть выбыли из владения подведомственной Минобороны России  организации.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Баки Урманче» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. В просительной части отзыва товарищества «Баки  Урманче» на кассационную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил  данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Минобороны России и Елабужским жилищно-строительным кооперативом  «Ваш дом» заключен государственный контракт от 01.06.2009 № 010609-2.  

По акту приема-передачи от 10.07.2009 Минобороны России переданы  

квартиры № 1, 17, 42, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче,  17.  

Право оперативного управления на вышеназванные помещения  зарегистрировано 10.12.2010 за федеральным государственным квартирно-  эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно-эксплуатационная  часть района» (далее – учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная  часть района»).  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 

 № 1871 учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района»  реорганизовано путем присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское  ТУИО».  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А60-20481/2014, А60-8977/2015 и в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.  

Товарищество «Баки Урманче» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Елабуге по адресу: 

ул. Баки Урманче, 17 (протоколы общих решений собраний собственников  помещений от 14.05.2012 № 1, 2).  

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец оказывал в отношении  спорного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию общего  имущества.  

Неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и  коммунальных услуг послужило основанием для обращения товарищества  «Баки Урманче» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил  факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего  имущества в отношении многоквартирного дома, в котором расположены  спорные жилые помещения, переданные учреждению «Приволжско-Уральское  ТУИО» на праве оперативного управления и отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг.  

При этом, установив, что с 06.12.2016 спорные объекты недвижимости 

из федеральной собственности переданы в собственность муниципального  образования «Елабужский муниципальный район», суд первой инстанции  удовлетворил требование товарищества «Баки Урманче» о взыскании с  учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» долга за период с 01.01.2016 по  05.12.2016 в сумме 126 033 руб. 16 коп. на основании норм статей 210, 214, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд, установив факт несения истцом расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., приняв во внимание  обстоятельства данного спора, объем оказанных представителем услуг, а также  частичное удовлетворение исковых требований, на основании норм статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал  

с ответчика судебные издержки в сумме 4894 руб. 

Суд первой инстанции также удовлетворил на основании норм пункта 3 

статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование истца о взыскании долга с Российской  Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации  

в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что по обязательствам учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская  Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный  распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем требование о  взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет  федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности  средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает  в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  

законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  

в спорный период функции управляющей организации в отношении  многоквартирного дома, расположенного в г. Елабуга, по адресу: ул. Баки  Урманче, 17, осуществляло товарищество «Баки Урманче». Поскольку жилые  помещения № 1, 17, 42, расположенные в спорном многоквартирном доме,  

в период с 01.01.2016 по 05.12.2016 принадлежали на праве собственности  Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплены на праве  оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего  обязанности по оплате оказанных товариществом «Баки Урманче»  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами принято во  внимание, что с 06.12.2016 спорные объекты недвижимости из федеральной  собственности переданы в собственность муниципального образования  «Елабужский муниципальный район».  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг суды правомерно удовлетворили исковые требования  

товарищества «Баки Урманче» о взыскании с учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» задолженности за период с 01.01.2016 по 05.12.2016 в сумме  126 033 руб. 16 коп. (статьи 210, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 153, пункт 2 статьи 154, пункт 1  

статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что субсидиарным ответчиком по обязательствам  учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в  лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования товарищества «Баки  Урманче» о взыскании при недостаточности денежных средств у данного  учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны  России.  

Довод Минобороны России об отсутствии правовых основания для  привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику  в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на  предъявленное требование.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Основной должник в данном случае является федеральным казенным  учреждением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской  Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным  

органом исполнительной власти как главным распорядителем средств  федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны  Российской Федерации.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является  Минобороны России, собственником имущества учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» является Российская Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений,  акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных  государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах  которых находятся в федеральной собственности.  

Установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», а также функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь  изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в  обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств  у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны  России за счет казны Российской Федерации.  

Довод Минобороны России относительно того, что спорное имущество  выбыло из владения подведомственной Минобороны России организации,  поскольку на основании приказа первого заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 25.05.2016 № 287 спорные объекты недвижимости  (жилые помещения, расположенные в г. Елабуга, по адресу: ул. Баки Урманче,  17, № 1, 17, 42) переданы в собственность муниципального образования  «Елабужский муниципальный район», являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом следующего.  

В соответствии с приказом первого заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 25.05.2017 № 287 директору Департамента  

имущественных отношений Минобороны России приказано обеспечить  проведение мероприятий по прекращению права оперативного управления  учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» объектами недвижимого  имущества, в том числе квартирами № 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки  Урманче г. Елабуги, и передать перечисленные объекты из федеральной  собственности в собственность муниципального образования «Елабужский  муниципальный район».  

По акту приема-передачи, утвержденному директором Департамента  имущественных отношений Минобороны России 06.12.2016, в собственность  муниципального образования «Елабужский муниципальный район» приняты  квартиры № 1, 17, 42 в доме № 17 по ул. Баки Урманче г. Елабуги.  

Как верно указали суды, государственная регистрация вещных прав на  недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у  заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя  перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации  само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.  

При этом вопрос регистрации соответствующего права зависит  

от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом  в рассматриваемом случае обязанность нести бремя по содержанию  принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента  возникновения вещного права, а не с момента его государственной  

регистрации - которые могут не совпадать. 

Таким образом, муниципальное образование «Елабужский  муниципальный район», используя переданное ему 06.12.2016 имущество,  начиная с этой даты должно нести бремя его содержания.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,  что лицом, которое должно нести расходы на содержание имущества,  

с 06.12.2016, будет являться муниципальное образование «Елабужский  муниципальный район» как лицо, которое имуществом фактически владеет,  независимо от государственной регистрации права, то есть с момента передачи  ему такого имущества, а в период с 01.01.2016 по 05.12.2016 учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО», которое владело спорным имуществом на  праве оперативного управления.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Минобороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу  

 № А60-43680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Л.Н. Черемных  

 А.В. Сидорова