﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17875/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А50-22141/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  при участии:  

от истца: Кирток О.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (конкурсный  управляющий);  

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сов», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года  по делу № А50-22141/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сов» (ОГРН  1065904112647, ИНН 5904144012)  

к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659) 

о взыскании задолженности по договору о предоставлении логистических  услуг,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о  

предоставлении логистических услуг № 01/04 от 24.04.2015, а также  транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 4663556 руб. 07 коп., в  последующем уменьшив требования до 1 147 770 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года в  удовлетворении иска отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  истец, ООО «Трейд-Сов», просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апеллянт полагает, что в деле № А50-36600/2017 действительность акта  взаимозачёта проверялась по специальным основаниям, предусмотренным  статьёй 61.3 Закона о банкротстве, однако не дана оценка соответствия акта  нормам статей 410, 412 ГК РФ. В частности, при рассмотрении настоящего дела  суд не учёл, что срок исполнения обязанности по оплате услуг по договору   № 01/04 от 24.04.2015 наступает в следующие даты:  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 31.05.2017 на  сумму 885149 рублей 70 копеек – 05.07.2017;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 31.05.2017 на  сумму 1133290 рублей 82 копеек – 05.07.2017;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 31.05.2017 на  сумму 224877 рублей 00 копеек – 05.07.2017;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 15.06.2017 на  сумму 429718 рублей 94 копеек – 20.07.2017;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2017 на  сумму 562942 рублей 65 копеек – 20.07.2017;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2017 на  сумму 109538рублей 00 копеек – 20.07.2017;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 119405 рублей 37 копеек – 07.08.2017;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 50863 рублей 18 копеек – 07.08.2017;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 125588 рублей 00 копеек – 07.08.2017;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 580310 рублей 74 копеек – 07.08.2017;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 441871 рублей 67 копеек – 07.08.2017.  

В свою очередь, ответчик якобы произвёл зачёты встречных требований  на следующие даты:  

Зачёт 06.07.2017 на сумму 2243317 рублей 52 копейки, в том числе по  актам:  

 -по акту об оказании услуг по переработке продукции от 31.05.2017 на  сумму 885149 рублей 70 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.05.2017 на  сумму 11332090 рублей 82 копейки;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 224877 рублей 00 копеек.  

Зачёт 27.07.2017 на сумму 2174066 рублей 11 копейки, в том числе по  актам:  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 15.06.2017 на  сумму 429718 рублей 94 копейки;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2017 на  сумму 562942 рублей 65 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2017 на  сумму 109538 рублей 00 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 125588 рублей 00 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 580310 рублей 74 копейки;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 441871 рублей 67 копеек.  

Зачёт 10.08.2017 на сумму 1702368 рублей 55 копейки, в том числе по  актам:  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 119405 рублей 37 копейки;  

по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 50863 рублей 18 копеек.  

Поскольку по актам от 03.07.2017 срок исполнения обязательств  ответчика наступил лишь только 07.08.2017, проведение взаимозачёта  27.07.2017 на сумму 1147740 рублей 41 копейки, в том числе:  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 125588 рублей 00 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 580310 рублей 74 копеек;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 441871 рублей 67 копеек является незаконным.  

Апеллянт также указывает, что АО «Молокомбинат Кунгурский»,  злоупотребляя правом и нарушая п. 2.3 соглашения об уступке требований,  направил уведомление об уступке с нарушением установленного срока.  Уведомления получены ООО «Трейд-Сов» 14.07.2017 и 12.08.2017, тогда как  зачёты проведены АО «ВБД» 06.07.2017, 27.07.2017 и 10.08.2017 (до момента  получения уведомления), что нарушает пункт 21 Постановления № 54 и статью  385 ГК РФ, направленные на защиту интересов должника. В уведомлениях АО  «Молокомбинат Кунгурский» недостаточно сведений, позволяющих  идентифицировать нового кредитора (не указаны ИНН, сведения о банковских  реквизитах).  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с  ограниченной ответственностью «Трейд-Сов» (логистический оператор) и  ответчиком - акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» (клиент) был  заключен договор о предоставлении логистических услуг № 01/04 от  24.04.2015, в рамках исполнения которого истцом были оказаны услуги по  переработке продукции, транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму  1 147 770 руб. 41 коп., что подтверждается актами.  

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, исходя из  необоснованности заявленных требований с учетом положений статей 309, 310,  410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода об исполнении  обязательства по оплате зачётом встречных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом, 05 июля 2017 года между АО «ВБД» и АО  «Молкомбинат Кунгурский» было заключено соглашение об уступке права  требования № 01-01/2017, согласно которому АО «Молкомбинат Кунгурский»  уступило АО «ВБД» право требование в размере 2 243 345 руб.13 коп.  

27 июля 2017 года между АО «ВБД» и АО «Молкомбинат Кунгурский»  было заключено соглашение об уступке права требования № 01-02/2017,  согласно которому АО «Молкомбинат Кунгурский» уступило АО «ВБД» право  требование в размере:  

2 174 038 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи тридцать восемь)  рублей 50 копеек по Приложению № 1 от «27» июля 2017 года;  

170 268 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) 55 копеек по  Приложению № 2 от «08» августа 2017 года.  

Таким образом, АО «Молкомбинат Кунгурский» уступило АО «ВБД»  право требования на общую сумму 4 587 652 руб. 18 коп.  

О данной уступке права требования ООО «Трейд-Сов» было уведомлено,  

что было установлено в ходе рассмотрения заявления АО «Молкомбинат  Кунгурский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Сов»  (определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу   № А50-36600/2017).  

В рамках данного дела судом был установлен размер требований АО  «Молкомбинат Кунгурский» к ООО «Трейд-Сов» без учета (за вычетом) суммы  уступленных прав требования.  

Руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса РФ, АО «ВБД»  произвело зачет встречных однородных требований (своей обязанности по  оплате оказанных ООО «Трейд-Сов» услуг на сумму 4 587 652 руб. 18 коп. и  права требования к ООО «Трейд-Сов», уступленного АО «Молкомбинат  Кунгурский»).  

О проведении зачета встречных требований АО «ВБД» уведомило ООО  «Трейд-Сов» путем направления:  

- уведомления о проведении взаимозачета от 06 июля 2017 года на сумму  2 243 317 рублей 52 копеек, акта зачета взаимной задолженности от 06 июля  2017 года, бухгалтерской справки от 06 июля 2017 года (почтовая квитанция №  61409412005947 от 11.07.2017);  

-уведомления о проведении взаимозачета от 28 июля 2017 года на сумму  2 174 066 рублей 11 копеек, акта зачета взаимной задолженности от «27» июля  2017 года, бухгалтерской справки от 28 июля 2017 года (почтовая квитанция №  61400014011923 от 01.08.2017 года);  

- уведомления о проведении взаимозачета от 10 августа 2017 года на  сумму 170 268 руб. 55 коп., акта зачета взаимной задолженности от 10 августа  2017 года, бухгалтерской справки от 08 августа 2017 года (почтовая квитанция   № 61403914007980 от 15.08.2017 года).  

Кроме того, ООО «Трейд-Сов» имело неоплаченные претензии от АО  «Вимм-Билль-Данн» на общую сумму 75 903 рубля 89 копеек.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, АО «ВБД» произвело зачет  встречных однородных требований (своей обязанности по оплате оказанных  ООО «Трейд-Сов» услуг на сумму 75 903 руб. 89 коп. и права требования к  ООО «Трейд-Сов» по оплате претензий), о чем уведомило истца - уведомление  о проведении взаимозачета от 11 июля 2017 года на сумму 75 903 рублей 89  копеек, акт зачета взаимной задолженности от 11 июля 2017 года,  бухгалтерская справка от «11» июля 2017 года (почтовая квитанция №  61409412005947 от 11.07.2017).  

25 сентября 2018 года истец уже обращался с отдельным требованием о  признании акта зачета взаимной задолженности от 27.07.2017  недействительным, в том числе на основании статьи 168 ГК РФ в рамках дела  А50-36600/2017. Данное исковое заявление было рассмотрено судами трех  инстанций, доводам истца дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка – акты взаимозачета были признаны действительными.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 суд указал,  

что соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 35, если требование  истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд  должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о  банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, судами уже был рассмотрен иск о признании акта зачета  от 27 июля 2017 года недействительным, и эти же требования не могли быть  предметом рассмотрения суда первой инстанции повторно.  

Истец настаивает, что ранее судами не проверялся следующий порок  зачёта: по актам от 03.07.2017 срок исполнения обязательств наступает только  07.08.2017 (п. 4.4 договора № 01/04 от 24.04.2015), что свидетельствует о  незаконности проведения взаимозачёта 27.07.2017 на сумму 1147740 руб. 41  коп., в том числе:  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 125588 рублей 00 копеек;  

-по акту оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 на  сумму 580310 рублей 74 копеек;  

-по акту об оказании услуг по переработке продукции от 03.07.2017 на  сумму 441871 рублей 67 копеек.  

Довод конкурсного управляющего основан на неверном толковании  условий договора, которым запрет на оплату до наступления указанного в  пункте 4.4 договора срока соглашением сторон не установлен и не вытекает из  существа обязательства; не учитывает, что на 27.07.2017 услуги были оказаны;  не свидетельствует о наличии оснований для квалификации зачёта ничтожной  сделкой. Более того, иск заявлен о взыскании долга в связи с оказанием услуг, а  не о применении последствий ничтожной сделки.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно отказал в иске.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по  делу № А50-22141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова C155458548485425809@