АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3968/2019

29 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 3-к/капрем от 07.03.2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2019;

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области – ФИО3 на основании доверенности от 23.05.2019,

установил, 

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - заявитель, региональный оператор, Фонд) о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  (далее  - Служба, Ивгосжилинспекция) № 3-к/капрем от 07.03.2019 (далее - Предписание). 

В обоснование заявленных требований  Фонд указал, что содержание вменяемой   в качестве  нарушения нормы права -  пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), указанной в п/п 1 Предписания, не соотносится с формулировкой самого нарушения. Подпункт 1.1 Предписания требует от Фонда в качестве мер, необходимых для устранения вышеназванного нарушения,  самолично выявить и устранить недостатки, чем подменяется категория обязательных к исполнению требований и норм, а сами меры противоречат выявленному нарушению. К обязанностям Фонда, предусмотренным ст. 182 ЖК РФ, не относится экспертное установление причин возникновения тех или иных дефектов, недостатков, а возложена  лишь ответственность за несвоевременное и ненадлежащее устранение нарушений.  Предписание обязывает Фонд устранить недостатки, допущенные третьим лицом. 

   Ивгосжилинспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что Предписанием  Фонду вменяется в нарушение некачественное проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  По смыслу п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, Фонд обязан устранить допущенные нарушения, поскольку именно на него возложена ответственность за надлежащее проведение работ по капитальному ремонту МКД.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

          На основании Приказа начальника Службы № 789 от 26.02.2019 в рамках регионального  государственного жилищного надзора в Ивановской области  с целью проверки  фактов,   изложенных в обращении вх-1798-019/1-14   от   12.02.2019   по   вопросу   проведения   капитального   ремонта   крыши   многоквартирного   дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  Службой была проведена внеплановая выездная проверка в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при капитальном ремонте  МКД.

В ходе проверки Служба установила, что согласно   региональной    программе    капитального    ремонта    общего    имущества    в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014г. № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», капитальный ремонт крыши указанного МКД был запланирован на 2017 год.

Между региональным оператором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (подрядчик) 06.10.2016 был заключен Договор подряда № 23/2016/4 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

         Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ между региональным оператором и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля над ходом работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 07.10.2016 № 28/2016/36.

На момент проведения проверочных мероприятий работы по капитальному ремонту крыши МКД завершены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2017, который подписан представителями регионального оператора, ООО «ЖилРемСтрой», ООО «Стройконтроль», администрации города Иванова, Департамента ЖКХ Ивановской области. Указанный акт не подписан представителями управляющей организации и собственников помещений в МКД.

В  ходе проверки  27.02.2019 в 15:20 осуществлялось обследование крыши МКД, в ходе которого   инспектором были выявлены следующие обстоятельства:

- отслоение штукатурного слоя на карнизе фасада МКД по всему периметру дворового фасада МКД;

-  отслоение штукатурного слоя и красочной пленки над окном 2 подъезда МКД со стороны дворового фасада МКД;

- влажные следы протечек на потолке в подъездах №2, №3;

- влажные следы протечек и талой воды на мауэрлате со стороны дворового фасада; 

- отсутствие снежного покрова на крыши МКД.

     Для обеспечения всестороннего рассмотрения поступившего в Службу обращения у Фонда был запрошен перечень документов, в том числе  информация о поступавших в Фонд обращениях граждан указанного МКД, управляющей организации,  и принятых по обращениям мерах с приложением подтверждающих документов

По информации, полученной от регионального оператора, в его адрес поступали обращения собственников квартиры №6, №10, №12 МКД. Для рассмотрения вышеуказанных обращений региональным оператором были проведены выездные контрольные мероприятия совместно с представителем подрядной организации и жителями МКД. По результатам вышеуказанных мероприятий от 21.02.2018, 15.02.2019, региональным оператором выявлено, что возможной причиной образования протечек является деформация мест крепления снегозадерживающих устройств в результате скопления снежных масс (наледи)  на кровле МКД.

Служба, установив, что  на момент проведения проверки на кровле МКД отсутствовал снежный покров, сделала вывод, что наличие влажных следов протечек в подъездах №2, №3, а также влажных следов протечек и талых вод на мауэрлате на чердачном помещении МКД со стороны дворового фасада МКД является следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши МКД, что в свою очередь является нарушением пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ с учетом пункта 9.2 Договора подряда от 07.10.20 I б №23/2016/4. 

Данные выводы зафиксированы инспектором Службы в акте проверки  № 14-к/капрем от 7 марта 2019 года.

 По итогам проведенной проверки Фонду  выдано Предписание №3-к/капрем от 07.03.2019, подпунктом  1 которого зафиксировано следующее нарушение: не обеспечено надлежащее качество выполнения работ подрядными организациями, так как на мауэрлате со стороны дворового фасада МКД присутствуют талые воды и следы протечек, на потолке в подъездах № 2, № 3 МКД имеются влажные следы промочек, что является  нарушением п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. 

 В качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений, в  подпункте  1.1. Предписания Фонду указано на необходимость: «Установить причину возникновения следов протечек и талых вод на мауэрлате со стороны дворового фасада МКД, а также следов влажных промочек на  потолке в подъезде № 2, № 3 МКД, и обеспечить устранение выявленных нарушений». 

Фонд оспорил Предписание в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту дома.

Из положений статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ  предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства лицу, допустившему нарушения,  в целях их устранения. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения,  и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым Предписанием Фонду вменено нарушение пункта  11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, выразившееся в  не обеспечении надлежащего качества выполнение работ подрядными организациями.

 В отношении каких работ сделан соответствующий вывод,    Предписание установить не позволяет. 

Из текста Предписания следует, что факт наличия на мауэрлате со стороны дворового фасада МКД талых вод и следов промочек,  а также  наличие на потолке в подъездах № 2, № 3 МКД влажных следов, указан как доказательство  наличия  вмененного Фонду нарушения, выразившегося в  не обеспечении надлежащего качества выполнение работ подрядными организациями.

В то же время,   подпунктом 1.1 Предписания Фонду указано на необходимость установить причину возникновения следов протечек и талых вод на мауэрлате со стороны дворового фасада МКД, а также следов влажных промочек на  потолке в подъезде № 2, № 3 МКД. 

То есть нарушение,   зафиксированное   подпунктом  1 Предписания,    достоверно не установлено, так как   обстоятельства,  указанные в п/п 1 как доказательства нарушения, в п/п 1.1 Предписания  отражены в качестве обстоятельств,  требующих дополнительной проверки причин их наступления. 

При этом в акте проверки № 14-к/капрем от 7 марта 2019 года инспектор Службы ограничился лишь констатацией  факта   наличия промочек и отсутствия снега на кровле, однако  исходя из даты осмотра кровли (27.02.2019),  отсутствие  снега на кровле  на  момент проверки, не исключало факт  его наличия  в предшествующие дни.  Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве   работ (повреждение целостности кровли,  использование ненадлежащего материала,  нарушение технологии,  методов крепления) в акте проверки не зафиксировано.  

Следует отметить, что сама по себе протечка не является безусловным  доказательством ненадлежащего исполнения капитального ремонта.  Доказательств выявления  действительных причин протечек  на момент вынесения оспариваемого Предписания в материалы дела не представлено. Служба ограничилась лишь констатаций фактов выявленных нарушений и наличия у Фонда обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта. Надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыши в указанном МКД проведен подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) Фонда привели к выявленным в ходе проверок нарушениям, Служба не представила.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что Предписание не отвечает принципу законности и исполнимости и, как следствие, нарушает права и интересы Фонда в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по делу подлежат отнесению на Службу. 

Руководствуясь   ст. ст.  110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  удовлетворить.

2. Признать  незаконным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 3-к/капрем от 07.03.2019.

3. Взыскать  со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»   3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

 4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

      Судья                                                                           М.С. Калиничева