/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58238/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Проничева Е.Ю. – доверенность от 30.08.2017    Ендресяк А.А. – доверенность от 30.08.2017   Петров А.В. – доверенность от 30.08.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Лялькова С.П. – доверенность от 10.12.2017   Ганзер А.Э. – доверенность от 10.12.2017

от 3-го лица:  не явился, извещен   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10397/2018, 13АП-11886/2018)  ОАО  "Невская косметика", ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-58238/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску  ОАО  "Невская косметика"

к 1)ООО "ПАРКО-В", 2) ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"

3-е лицо: ООО "АЛИДИ-НОРД"  

 

о защите интеллектуальных прав и взыскании 150 000 руб.  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Невская Косметика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПАРКО-В» (далее - Ответчик 1) и ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (далее - Ответчик 2) о защите исключительных прав на товарные знаки №№ 602724, 619118, 619120, 619122, 619121. В рамках заявленных требований Истец просил взыскать с Ответчиков компенсацию за незаконное использование на упаковке стирального порошка «Tide Детский» обозначений, сходных с товарными знаками Истца, в размере 50 000 руб. 00 коп. с Ответчика 1, и 100 000 руб. 00 коп. с Ответчика 2, а также просил запретить Ответчику 2 совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка «TIDE детский», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков Истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Алиди-Норд».

Определением суда от 05.02.2018 утверждено мировое соглашение между АО «Невская Косметика» и ООО «ПАРКО-В». Производство по делу в части требований к ответчику ООО «ПАРКО-В» прекращено.

Определением суда от 26.02.2018 Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: №№602724, 619118, 619120, 619121, 619122, произведенных ответчиком и впоследствии приобретенных следующими юридическими лицами: ООО Предприятие «Алиди», ООО «Алиди-Норд», ООО «НДК Групп», ООО «Торговый Дом «Виконт» в период с 23.01.2017 по настоящее время; а также запретить ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка «Tide детский», маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца, а именно: №№602724, 619118, 619120, 619121 и 619122.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не исследовал доказательства представленные Истцом, а и не перешел к стадии судебного процесса – прении, а лишь ограничился констатацией выводов сделанных судом в рамках дела №А55-21752/2017, в то время как судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

- суд допустил методические нарушения при оценке сходства до степени смешения, а также не принял во внимание, что отказа в удовлетворении требования о защите зарегистрированного товарного знака не допустим даже если он обладает низкой различительной способностью, если такой товарный знак не был оспорен.

- выводы суда о преимуществе словесного обозначения перед иными элементами упаковки для целей индивидуализации продукции сделан без учета данных социологических опросов, а также  иных исследований проведенных Истцом.

- суд, установив использование Ответчиком товарных знаков правообладателя – компании «Дзе Проктер энд Гэмбл компании» не установил правомерность их использования.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит дополнить мотивировочную часть судебного акта выводами о том, что действия Истца по регистрации спорных товарных знаков, а также предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку направлены не на защиту права, а на ограничение конкуренции.

В судебном заседании представитель  истца и ответчика  поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

ООО «ПАРКО-В», третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Невская косметика» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

- цветовой товарный знак (в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета) по свидетельству № 602724 (дата приоритета 23.12.2015);

- объемный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству №619122 (дата приоритета 13.05.2016);

- изобразительный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству №619118 (дата приоритета 13.05.2016); 

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белой спирали) по свидетельству №619120 (дата приоритета 13.05.2016); 

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белых волн) №619121 (дата приоритета 13.05.2016), 

зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанных в них товаров и услуг классов, в том числе 03 МКТУ (в числе прочих, для стирки и иных сопутствующих средств).

21.05.2017 истцом был приобретен образец стирального порошка «Tide детский», упаковка которого оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей. Согласно информации на упаковке данного стирального порошка, ее производителем является - Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск».

Истец полагает, что производство порошка «Tide детский», в желтой упаковке со стилизованными окружностями являются нарушением прав истца на указанные выше товарные знаки со стороны ответчика.

По мнению истца, обозначение, используемое Ответчиком на товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца: 

по цветовому сходству (использование желтого цвета, в том числе в объеме всей упаковки целиком, в качестве преобладающего элемента обозначения и товарных знаков истца); 

по сходству отдельных элементов (используются изобразительные элементы в виде кругов различного размера, графически и композиционно сходные со спиралеобразными элементами товарных знаков истца №№ 619122, 619120;  графические элементы в виде кругов, размещенные на обозначении, используемом ответчиком, частично повторяют дугообразные элементы на товарном знаке истца № 619121; логотип «Tide» в обозначении, используемом ответчиком, выполнен синим цветом на белом фоне, что в сочетании с желтым цветом упаковки обуславливает сходство цветового решения упаковки с товарным знаком истца № 602724).

Истец полагает, что поскольку он длительное время использует желтый цвет в качестве доминирующего при оформлении парфюмерно-косметической продукции и моющих средств, предназначенных для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом.

Истец, также полагает, что поскольку  стиральный порошок «Tide детский», выпускается с 2016 года в спорном дизайне, использование ответчиком упаковки стирального порошка желтого цвета приводит к смешению продукции истца и ответчика, что является нарушением прав истца на товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца. Так суд первой инстанции указал, что из доказательств, имеющихся в деле, невозможно установить, что использование ответчиком в оформлении упаковки производимого им товара желтого цвета, а также отельных графических элементов вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем именно,  истцом или ответчиком произведен товар.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

 В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо было доказать, в том числе, факт тождественности или схожести до степени смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителей, либо угрозу такого смешения.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, о чем указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Такие критерии выработаны, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Из материалов дела следует, что ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» использует товарное знаки по классу 03 МУТУ по свидетельству №37397 приоритет от 1968г. словесное обозначение «TIDE» (без указания цвета); 

- изобразительный товарный знак по свидетельству № 210032 приоритет от 2000г. в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне; 

- изобразительный товарный знак по свидетельству №275677 от 15.09.2003г. в виде надписи в центе упаковки «Tide» ниже надпись «Белые облака» на оранжево-белом фоне в большом желтом круге;

- изобразительный товарный знак №461032 от 11.03.2011 в виде широкой оранжевой полосы содержащей внутри узкую синюю полосу с изображением руки с поднятым вверх пальцем и надпись «Tide»; 

- изобразительный товарный знак №573330 от 27.11.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне белого, желтого и оранжевого кругов (мишень) надпись «Tide» и изображение заснеженной горы и зелено-белой полосы; 

- изобразительный товарный знак №574200 от 02.12.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне синего, желтого, белого и оранжевого кругов (мишень) надпись «Tide» и изображение цветов в сине-голубой гамме; 

- изобразительный товарный знак №583130 от 04.02.2015 в виде изображения на оранжевом фоне с белой полосой и желтыми кругами прямоугольной упаковки оранжевого цвета по центру которой на фоне желтых кругов размещена надпись темного цвета «Tide».

Правообладателями указанных товарных знаков является иностранная компания - «Дзе Проктер энд Гэмбл Компании» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (по лицензионному договору).

АО «Невская косметика» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

- цветовой товарный знак (в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета) по свидетельству № 602724 (дата приоритета 23.12.2015);

- объемный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству №619122 (дата приоритета 13.05.2016);

- изобразительный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству №619118 (дата приоритета 13.05.2016); 

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белой спирали) по свидетельству №619120 (дата приоритета 13.05.2016); 

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белых волн) №619121 (дата приоритета 13.05.2016), 

Как указано в пункте 5.2.1 - 5.2.4 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

пространственно-доминирующих элементов;

элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Так, сравнив обозначение на спорных товарах с товарными знаками, используемыми Ответчиком, в том числе посредством непосредственного обозрения в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, установил отсутствие между ними сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции, правомерно отметил, что в сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент, занимающий доминирующее положение по сравнению с  изобразительными элементами, которые не привлекают основное внимание потребителя.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что использование ответчиком желтого фона  вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком – произведен товар, поскольку доминирующее положение в изобразительном и объемном обозначении занимает словесное обозначение «Tide». Аналогичным образом невозможно установить и опасность смешения названных обозначений.

Согласно позиции Истца, длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом. 

Однако изображение желтого цвета, которое не обладает различительной способностью, так как цвет - это характеристика определенного объекта, а не сам объект, он используется для исполнения знака в избранном цветовом сочетании.

Более того исходя из данных социологического исследования, предоставленного истцом, не следует, что длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом. Согласно ответам респондентов использование в упаковке желтого фона вызывает ассоциацию с «детством».

Более того АО «Невская косметика» является обладателем исключительных прав на  цветовой товарный знак в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета по свидетельству № 602724 (дата приоритета 23.12.2015).

В то время как ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» использует товарные знаки по классу 03 МУТУ по свидетельству №37397 приоритет от 1968г. словесное обозначение «TIDE» (без указания цвета);  изобразительный товарный знак по свидетельству № 210032 приоритет от 2000г. в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне.

В данном случае судом установлено, что упаковка стирального порошка «Tide детский» выполнена в соответствии с товарными знаками по классу 03 МУТУ по свидетельству №37397 приоритет от 1968г. словесное обозначение «TIDE» (без указания цвета);  изобразительный товарный знак по свидетельству № 210032 приоритет от 2000г. в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне, правообладателем которых является иностранная компания - «Дзе Проктер энд Гэмбл Компании» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (по лицензионному договору).

При этом правомерность использования Ответчиком товарных знаков правообладателем которых является иностранная компания - «Дзе Проктер энд Гэмбл Компании» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (по лицензионному договору) не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем, доводы о не доказанности правомерности их использования отклоняются апелляционным судом.

Ссылки Истца на данные социологического исследования, а также заключение специалиста (патентного поверенного) от 25.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Принимая во внимание внешнюю форму, симметрию, вид и характер изображения, размер изобразительных элементов, нанесенных на исследуемый товар и выполненных в виде сочетания геометрических элементов, с чередующимися контрастными полосами, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что рассматриваемое обозначение, используемое Ответчиком в целом, не ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими Истцу.

Кроме того, спорные товарные знаки, различаются визуально за счет различного количества входящих в их элементов, композиционного решения, а также различных видов шрифтов, которыми выполнены словесные элементы. 

Учитывая изложенное, данное обстоятельство вносит существенное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, поскольку при визуальном восприятии товарного знака потребитель в первую очередь будет обращать внимание на его внешнюю форму и воспринимать сочетание всех его элементов в единой композиции, что в свою очередь, создает совершенно разное зрительное впечатление у сравниваемых знаков.

Таким образом, коллегия судей полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют разное зрительное впечатление за счет их графического исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика в силу следующего.

Ответчик полагает, что действия Истца по регистрации спорных товарных знаков, а также предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку направлены не на защиту права, а на ограничение конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Коллегия судей применительно к обстоятельствам данного дела не усматривает недобросовестности в действиях Истца, поскольку действия компании по регистрации исключительного права на товарный знак не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак может быть элементом обычной, добросовестной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.03.2018 по делу N А56-58238/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева