ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11851/2022

Дело № А41-55535/12

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Щекинский» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Щекинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу №А41-55535/12, по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Щекинский» ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Колхоз «Щекинский» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего СПК «Колхоз «Щекинский» (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Колхоз «Щекинский» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года СПК «Колхоз «Щекинский» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Щекинский» была утверждена ФИО2

В составе конкурсной массы должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 3 384 444 рубля 30 копеек, возникшей в порядке привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже названного имущества, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что собранием кредиторов должника способ распоряжения данным имуществом избран не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства денежные средства, которые взыскиваются с контролировавших должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, также относятся к конкурсной массе.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что данное положение не может быть утверждено на собрании  кредиторов СПК «Колхоз «Щекинский», так как два кредитора выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде выдачи исполнительного листа. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 стати 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В предложенном на утверждение арбитражному суду положении о продаже имущества СПК «Колхоз «Щекинский» указано, что два кредитора выбрали распоряжение правом в виде уступки части требования, остальные кредиторы не высказались, размер ответственности для продажи составляет 1 127 969 рублей 63 копейки, соответствующее право требования было оценено в 22 000 рублей, реализация права требования предлагается без проведения электронных торгов путем предоставления отступного конкурсному управляющему в счет погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в период с 18.12.18 по 18.12.19, которая составляет 360 000 рублей (л.д. 4).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения управляющим установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, не следует, что собранием кредиторов должника было принято решение о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно протоколу № 12 собрания кредиторов СПК «Колхоз «Щекинский» от 03.03.22 присутствовавший на собрании кредитор (ИФНС по г. Клину Московской области) не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Определением от 08 августа 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему СПК «Колхоз «Щекинский» ФИО2 представить на обозрение суда отчет конкурсного управляющего по распоряжению правом субсидиарной  ответственности и обеспечить явку в суд (л.д. 20).

Конкурсный управляющий ФИО2 указанное определение не исполнила, соответствующие доказательства не представила, явку в суд не обеспечила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения порядка реализации права требования СПК «Колхоз «Щекинский» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении предложенного положения о порядке реализации этого имущества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк