АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.12.2023 Дело № А40-44001/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании:  от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 по дов. от 19.01.2023 на 5 лет,  

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 на 5 лет,  рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2  на определение от 17.05.2023  

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 31.07.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИП ФИО2 о признании 

несостоятельным (банкротом) ООО «Валенсия Экспресс»,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валенсия  экспресс" определением суда от 10.03.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело №  А40-44001/23-185-107"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Валенсия экспресс", вопрос по рассмотрению указанного заявления отложен до  рассмотрения заявления ООО "Валенсия экспресс" о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.04.2023 заявление ООО "Валенсия экспресс" о  признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление  ИП ФИО2 признано обоснованным, введено  наблюдение, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника требование ИП ФИО2 в  размере 2.074.408 рублей 61 копейки основного долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 отменено в части признания обоснованным заявления ИП ФИО2, включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника ООО "Валенсия экспресс", признано заявление ИП  ФИО2 необоснованным.  

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с  выводами судов.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ПАО Банк ВТБ с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ПАО Банк ВТБ – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Отменяя в части признания заявления кредитора обоснованным, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальным кредитором по  спорным правоотношениями являлось ООО МФК "Фордевинд", которое  является микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр  микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации.  Банком России ООО МФК "Фордевинд" выдана лицензия на осуществление  деятельности микрофинансовой организации без ограничения срока действия.  

Вместе с тем, ООО МФК "Фордевинд" не является кредитной  организацией и не ведет банковскую деятельность.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I.  Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора № 4 (2016) и  пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  01.06.2022, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правом  на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо  кредитной организацией, обладает кредитор, к которому перешло в порядке  правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной  правоспособности кредитной организации.  

Возможность подачи заявлений в упрощенном порядке обусловлена  особенностью предъявляемых кредитными организациями требований: такие  требования подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с  чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.  

Поэтому в целях возбуждения процедуры банкротства должника в  упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий:  

у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является  правопреемником кредитной организации;  

обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности  кредитной организации - осуществления банковских операций.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 ссылался на наличие  требования к должнику, возникшего из договора о порядке и условиях  предоставления займов от 20.02.2021 № 1316R.  

 Данные требования приобретены им у микрофинансовой организации  ООО МК "Фордевинд" по договору цессии.  

В то же время статус микрофинансовой организации не свидетельствует о  наличии у лица статуса кредитной организации.  

Согласно абзацу первому статьи 1 Закона о банках и банковской  деятельности кредитной организацией является юридическое лицо, которое для  извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании  специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять  банковские операции.  

Заявителем не представлено доказательств, что ООО МФК "Фордевинд"  является кредитной организацией и имеет специальную лицензию на  осуществление банковских операций.  

Из общедоступной информации, размещенной на сайте ООО МФК  "Фордевинд" https://www.fdw.ru/, следует, что данное общество не является  кредитной организацией и не ведет банковскую деятельность.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не  опровергнуты.  

Таким образом, требование, основанное на договоре займа с  микрофинансовой организацией, не является следствием реализации  специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет  кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о  банкротстве.  

Кроме того , правовые подходы по аналогичным обстоятельствам  определены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от  28.ноября 2023 № 305-ЭС23-13866 по делу № А41-19651/2023.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по делу № А40-44001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат