Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45761/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМОТЭК" (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н, ОФИС 320А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1604328 руб. 36 коп., убытков в размере 728005 руб. 68 коп., а также обязании исполнить обязательство в натуре и передать на основании пункта 4.7 договора заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 015-308-2017 в течении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил, что истец поздно передал давальческое сырье по договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по двойной ключевой ставке Центрального банка РФ до 54674 руб. 74 коп. за период с 01.07.2021 по 20.09.2021. Кроме того, ответчик указал, что решением арбитражного суда от 20.07.2022 по делу А56-45862/2022 установлено исполнение ООО «ИМОТЭК» в добровольном порядке требования о передаче АО «НПО «Поиск» заявления о соответствии продукции. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках договора №1921187317001412221002478/361/42-ЭТП от 21.06.2021 (далее - договор) поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

По условиям Спецификации №1 установлено, что поставщик обязан изготовить и поставить покупателю в срок до 30.06.2021 включительно одной партией блок электронный (без выполнения п.7 КБИТ.773781.013) КБИТ.773781.013 (далее -продукция) в количестве 500 штук по цене 3913 руб. в том числе НДС за штуку на общую сумму 1956498 руб. в том числе НДС. Продукция по данному договору изготавливается в рамках государственных контрактов №1921187317001412221002478 от 23.09.2019, №1921187317001412221002478/58-19/20 от 27.01.2020 с АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева».

Стороны определили в п.4.2. договора, что поставка продукции осуществляется силами поставщика через компании грузоперевозчиков (транспортные расходы входят в цену продукции).

Датой поставки в соответствие с п.4.3. договора при самовывозе, считается дата передачи продукции представителю покупателя, действующему по доверенности, а в случае доставки продукции через грузоперевозчика, считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствие с условиями договора и Спецификации №1 к нему, поставщик обязан поставить весь объем продукции не позднее 30.06.2021, однако поставщик допустил нарушение сроков поставки и поставил продукцию частями в следующие сроки: 09.08.2021, 19.08.2021, 24.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021,20.09.2021.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик, в случае предъявления покупателем требования об уплате неустойки, выплачивает последнему неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, размер неустойки в соответствии с п.8.2. договора составляет 1604328 руб. 36 коп.

Условиями договора предусмотрено, что работа выполняется поставщиком с использованием материала покупателя.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка давальческого сырья в рамках договора осуществляется покупателем на основании согласованного перечня давальческого сырья (Приложение №2 к договору).

Покупатель передал поставщику давальческое сырье, что подтверждается накладными №91 от 05.07.2021 и №113 от 07.09.2021.

Пунктом 2.3. договора определено, что в случае обнаружения продукции, несоответствующей по качеству установленным требованиям, устранение дефектов производится в соответствие с ГОСТ РВ 15.703-2019, при этом поставщик обязан явиться в установленный срок к покупателю для участия в работе комиссии и составлении рекламационного акта.

В ходе приемки продукции, покупателем были выявлены недостатки, которые были устранены силами поставщика и силами покупателя, что подтверждается Рекламационным Актом №93 от 24.08.2021, Актом удовлетворения рекламации от 06.09.2021, Рекламационным Актом №111 от 18.10.2021, Актом удовлетворения рекламации от 15.11.2021.

В связи с тем, что поставщик нарушил свои обязательства по договору, а именно: поставил продукцию ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что покупатель был вынужден своими силами и за свой счет устранять недостатки в поставленной продукции, у покупателя возникли убытки в размере 728005 руб. 68 коп. на основании Рекламационного Акта №111 от 18.10.2021, Акта удовлетворения рекламации от 15.11.2021 и в соответствие с п.5.5.6. ГОСТРВ 0015-703-2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию №856/44-7/90 от 25.01.2021, с требованием оплатить неустойку в размере 1604328 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки продукции, возместить убытки в размере 728005 руб. 68 коп. за расходы покупателя, которые он понес по причине и в следствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

При этом, в силу абз.2 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ответчик в порядке, установленном в ст.ст.716, 719 ГК РФ не направил в адрес истца уведомление об отсутствии у него возможности продолжить и/или выполнить работу и поставить весь объем продукции в установленный договором срок, он не вправе ссылаться на тот факт, что нарушение сроков поставки продукции связано со встречным нарушением истца своих обязательств в части предоставления давальческого сырья.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик, в случае предъявления покупателем требования об уплате неустойки, выплачивает последнему неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, размер неустойки в соответствии с п.8.2. договора, согласно расчета истца, составляет 1604328 руб. 36 коп. за период с 01.07.2021 по 20.09.2021

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, представил контррасчет, согласно которого неустойка превышает более чем в 45 раз средневзвешенные процентные ставки по кредитам, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до размера неустойки в виде двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54674 руб. 74 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери ответчика (истца по встречному иску) и не будет служить его обогащению.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стороны в п.2.2. договора установили, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям конструкторской документации, указанной в Спецификации №1 к договору и сопровождаться документом (сопроводительный паспорт и т.д.) удостоверяющим её качество с отметкой (штамп) ОТК поставщика и аккредитованным на предприятии поставщика 341 ВП МО РФ.

При этом, в п.2.7. договора предусмотрено, что продукция поставляется за приемкой ОТК и аккредитованным на предприятии поставщика 177 ВП МО РФ.

Пунктом 2.3. договора определено, что в случае обнаружения продукции, несоответствующей по качеству установленным требованиям, устранение дефектов производится в соответствие с ГОСТ РВ 15.703-2019, при этом поставщик обязан явиться в установленный срок к покупателю для участия в работе комиссии и составлении рекламационного акта.

Как указано ранее, в ходе приемки продукции, покупателем были выявлены недостатки, которые были устранены силами поставщика и силами покупателя, что подтверждается Рекламационным Актом №93 от 24.08.2021, Актом удовлетворения рекламации от 06.09.2021, Рекламационным Актом №111 от 18.10.2021, Актом удовлетворения рекламации от 15.11.2021.

Действующим законодательством РФ установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора может наступать в виде возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 728005 руб. 68 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условий для удовлетворения иска в части обязания исполнить обязательство в натуре не имеется, поскольку ответчик данное требование исполнил в добровольном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу А56-45862/2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» неустойку в размере 54674 руб. 74 коп., убытки в размере 728005 руб. 68 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34662 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.