АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10458/2017

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от акционерного общества «ПСК»: 

ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022 № 01-001), 

ФИО2 (по доверенности от 16.12.2022 № 01-051),

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: 

ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022 № Д-Ив/112), 

ФИО4 (по доверенности от 08.04.2023 № Д-АЦ/30),

 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»:

ФИО5 (по доверенности от 05.12.2022 № 241-22),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и 

акционерного общества «ПСК» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А17-10458/2017

 

по иску акционерного общества «ПСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ПСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (с учетом объединения с делами № А17-4729/2017,               А17-6698/2017, А17-7016/2017, А17-8235/2017, А17-9027/2017, А17-9640/2017,                        А17-10458/2017, А17-183/2018 и А17-5684/2018), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании  26 457 480 рублей 58 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре – декабре 2017 года, 33 434 621 рубля 51 копейки пеней, начисленных с 21.11.2017 по 15.09.2022 и далее за период с 16.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – ООО «МК КРАНЭКС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в размере 3 275 382 рублей 22 копеек, а также пени в размере 4 144 829 рублей 31 копейки, начисленные с 21.11.2017 по 15.09.2022 и далее за период начиная с 16.09.2022 в порядке пункта 2 (абзац пятый) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом периода, когда действовало постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022       № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Общество в жалобе и дополнении к ней указывает на несогласие с оспариваемыми судебными актами в части, в которой суды отказали в удовлетворении его требования. Истец со ссылкой на судебную практику полагает, что расходы на оплату услуг Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы (в настоящее время – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») по точкам поставки на ПС «Иваново – 220 кВ» были включены Департаментом на 2017 год в необходимую валовую выручку АО «ПСК», а не ПАО «Россети Центр и Приволжье», по причине недобросовестности ответчика, выразившейся в неуведомлении, в том числе истца и Департамента о регистрации за собой права собственности на высоковольтные линии 110 киловатт «Иваново-Фурманов-1» и «Иваново-Фурманов-2», технологически присоединенные к объектам Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы, и в незаявлении расходов на оплату услуг в составе своей необходимой валовой выручки при подаче тарифной заявки. Общество было уверено, что является собственником спорного участка линии электропередачи ВЛ 110 кВт от опоры № 1 до опоры № 70 до принятия судом решения по делу № А17-9175/2018, которым данное право было признано отсутствующим. 

Также кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пвозможности зачета между сторонами является ошибочным, поскольку по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие у ответчика встречных требований к истцу и нормы закона о зачете, его осуществить невозможно. У ответчика отсутствует право требования к истцу по принятию мер по устранению дисбаланса доходов, образовавшегося при осуществлении регулируемого вида деятельности в периоде с октября по декабрь 2017 года, поскольку обязанность по устранению такого дисбаланса возложена на Департамент. ПАО «Россети Центр и Приволжье», как «держатель котла» и территориальная сетевая организация, вправе реализовать свои экономические интересы в порядке, установленном действующим законодательством об учете «выпадающих доходов», в последующих периодах тарифного регулирования, а не за счет денежных средств истца. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существовал риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, так как этот вывод противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, расходы ответчика на оплату услуг ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», взысканные с него в рамках дела № А40-259662/2018, не подлежат отнесению к расходам за счет средств «котла» Ивановской области и должны быть оплачены за счет средств ответчика. Утверждение ответчика о том, что в делах № А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020 судами рассмотрена и изменена схема расчетов между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ПСК», которую тарифный орган применил при установлении тарифов на 2017 год, является неверным и противоречит фактам, установленным в судебных актах по названным делам. Заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки, который, по его мнению, должен быть произведен исходя из полной суммы долга, предъявленной ко взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» со ссылками на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, указывает на то, что в умышленных действиях АО «ПСК», выразившихся в систематическом неисполнении тарифных решений, усматриваются недобросовестное поведение и злоупотребление правами. Поскольку у Компании отсутствует право владения объектами электросетевого хозяйства и она не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, эта компания не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать плату за их оказание.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в жалобе и дополнениях к ней не согласилось с оспариваемыми судебными актами в части, в которой удовлетворены требования истца. По мнению Компании, истец в силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и сложившейся схемы взаимоотношений оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет правовых оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика как денежных средств, причитающихся на оплату услуг Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы, так и денежных средств, уплаченных в сумме, определенной по тарифным ставкам, необоснованно рассчитанным Департаментом. По мнению заявителя, суды не применили пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не установили правомерность соответствия Компании Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Постановление № 184), и не дали оценку действующему в спорный период тарифно-балансовому решению, принятому Департаментом, для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Ивановской области с учетом схемы технологического присоединения, прав владения и обстоятельств, установленных арбитражными судами в судебных актах по делам № А17-9175/2018 и № А40-259662/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Общество не допустило злоупотребление правом, выразившееся в умалчивании факта регистрации права собственности на часть линии электропередачи   ВЛ 110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 и в уклонении от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника такой линии электропередачи, что подтверждено судебным актом по делу № А17-9175/2018. Вывод суда второй инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор также не согласен с размером взысканной неустойки. По его мнению, расчет неустойки должен быть осуществлен по ключевой ставке – 8 процентов годовых, действующей на момент вынесения решения суда; в период с 06.04.2020 по 07.01.20221 неустойка не подлежит начислению.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах (дополнениях), отзывах (дополнениях) на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в отзыве и его представители в судебном заседании пояснили, что ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику в точках поставки ВЛ 110 киловатт «Иваново-Фурманов-1» и ВЛ 110 киловатт «Иваново-Фурманов-2», поэтому ПАО «Россети Центр и Приволжье» в спорном периоде являлось надлежащим плательщиком данных услуг. С учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019,                              А40-103116/2020, А40-175688/2020, А43-12058/2020, А17-9175/2018, А17-3926/2016, просило оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Департамент, АО «КРАНЭКС-Лизинг», ООО «МК КРАНЭКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в период с октября по декабрь 2017 года истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. 

Обе организации включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (приказы ФСТ от 27.06.2008 № 236-э, 27.03.1998 № 14). 

Для урегулирования отношений по передаче электроэнергии стороны заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009           № 0308/31.58 (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а сторона-1 (ответчик) обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования (пункт 2.1). 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2017 год в размере 1,394 мегаватта в месяц. 

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае выбора двухставочного индивидуального тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период рассчитывают путем сложения: стоимости, определенной путем умножения ставки за содержание двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между стороной-1 (ответчик) и стороной-2 (истец), на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3 к договору, определенной в мегаваттах; стоимости, определенной путем умножения ставки на оплату потерь двухставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на очередной период регулирования для осуществления взаиморасчетов между стороной-1 и стороной-2, на объем электрической энергии, принятой в сеть стороны-2 из сетей вышестоящей сетевой организации, за вычетом объема собственного потребления, транзита в сети нижестоящих территориальных сетевых организаций и потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства стороны-2, определенной в мегаваттах в час, то есть по точкам, установленным в приложении № 5.2 к договору.

Индивидуальные тарифы на 2017 год для Общества утверждены постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». 

В период с октября по декабрь 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 26 457 480 рублей 58 копеек, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационных жалоб и отзывов (дополнений) на них, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нижестоящие суды правомерно исходили из того, что в силу естественно-монопольного характера деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ? Основы ценообразования)).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в периоде регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178). 

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год для истца устанавливались с учетом спорного электрооборудования мощностью 110 киловатт, поэтому осуществление расчетов между территориальными сетевыми организациями региона без учета услуг, оказанных истцом, приведет к разбалансировке «котла», лишит истца возможности получить необходимую валовую выручку за спорный период и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, который от конечных потребителей плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом, уже получил, и, учитывая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии в точках поставки на линии ВЛ 110 кВт (в той части, право собственности на которую признано отсутствующим решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу № А17-9175/2020) фактически ответчику оказывало ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», поскольку ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства последнего и задолженность за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные в спорный период в точках поставки на линии          ВЛ 110 кВт, с ответчика взыскана в рамках дела № А40-259662/2018, истец вправе взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, за исключением объемов, подлежащих оплате в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства: интегральные акты учета перетоков, акты снятия приборов учета электрической энергии по договору, схему присоединения потребителей электрической энергии к сетям Общества, акты технологического присоединения между Обществом и потребителями электрической энергии, учитывая, что фактические объемы перетока электрической энергии определены Обществом исключительно по точкам поставки конечных потребителей, которые не находились на спорном участке линии электропередачи ВЛ 110 кВ – от опоры № 1 до опоры № 70, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период были фактически оказаны в заявленных истцом объемах. Цена (тариф) на услуги Общества на 2017 год установлена постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив последовательное поведение сторон при установлении тарифа на 2017 год, а также сокрытие ответчиком вплоть до марта 2017 года факта регистрации за собой права собственности на часть линии электропередачи ВЛ 110 кВ – от опоры № 1 до опоры № 70, его уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» сетей, в то время как Департамент при принятии решения об установления тарифов на 2017 год включил в необходимую валовую выручку истца расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС Иваново 220 кВ, апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки доводам ответчика, Общество не понесло заложенные в его необходимую валовую выручку расходы на оплату услуг «Россети» не в результате того, что не признало тарифно-балансовое решение на 2017 год, а в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач. Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нескольких дел, в частности, дела                               № А40-259662/2018, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети» к ненадлежащему ответчику – Обществу.

Довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» об отсутствие с его стороны злоупотребления правом судом округа отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным в рамках дела                № А17-9175/2018.

Довод Компании о несоответствии Общества Постановлению № 184 судом округа отклонен, так как постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 установлено обратное, которое не признано недействующим в установленном порядке.

Указание ответчика о несоответствии величины мощности, участвующей в расчете задолженности, приложению № 3 к договору, отклонены судом округа, как несостоятельные. Как верно указал суд второй инстанции, объем использованной истцом в расчете мощности соответствует объему передаваемой мощности, учтенному Департаментом в экспертном заключении от 30.12.2016. В приложении № 3 к договору произведено округление учтенной уполномоченным органом величины.

Довод Компании о неправомерности произведенного зачета между сторонами, судом округа отклонен, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, расчёты между сторонами осуществляются по тарифам (ценам), установленным Департаментом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Плательщик вправе требовать от организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, принятия необходимых мер по выравниванию дисбаланса расходов посредством корректировки тарифа в последующих периодах. Иной подход будет способствовать неосновательному обогащению на стороне регулируемой организации в связи с непринятием мер по выравниванию дисбаланса расходов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что Общество не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2017 году,  был выровнен мерами последующего тарифного регулирования. Правовые последствия, связанные с принятием Департаментом тарифно-балансового решения на 2023 год, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суды правомерно произвели зачет обязанности истца принять меры по устранению дисбаланса доходов, образовавшегося при осуществлении регулируемого вида деятельности с октября по декабрь 2017 года, в счёт права требования взыскания с ответчика задолженности в части, соответствующей стоимости услуг ПАО «Россети», взысканной с ответчика в рамках дела № А40-259662/2018 за период с октября по декабрь 2017 года, и признали обоснованным требование истца в части взыскания 3 275 382 рублей 22 копеек долга.

Несогласие сторон с размером неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, судом округа отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд второй инстанции, сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 15.09.2022 скорректирована судом первой инстанции исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», что не свидетельствует о несоразмерности последствиям не исполнения обязательств.

Довод о неправомерном начислении в период с 06.04.2020 по 07.01.20221 неустойки отклоняется судом округа, поскольку ответчик не входит в число юридических лиц, на которых распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов не является, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А17-10458/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и акционерного общества «ПСК» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих