ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2318/2020

г. Воронеж

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой»: ФИО4, представитель по доверенности №03/01 от 11.01.2021;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-2318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 346 896 558 руб. 42 коп. неустойки за период 02.07.2019 по 31.01.2020 по договору подряда №08/08/18 от 13.08.2018, при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (далее – истец, ООО «Сталь-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «СФС») о взыскании 346 896 558,42 руб. неустойки за период 02.07.2019 по 31.01.2020 по договору подряда №08/08/18 от 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – МКУ «Управление строительства города Липецка»), временный управляющий ООО «Сталь-М» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-2318/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сталь-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор подряда является самостоятельной сделкой и не зависит от правоотношений по муниципальному контракту. При этом, как полагает истец, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКУ «Управление строительства города Липецка» и временного управляющего ООО «Сталь-М» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сталь-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СЗ «СФС» в представленных возражениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 между муниципальным образованием г. Липецк (заказчик) и ООО «Сталь-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №256-кс, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией по выполнению работ по организации строительства, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдача объекта заказчику. 

В силу пункта 2.2 указанного контракта срок его действия до 01.12.2018. 

Из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https//zakupki.gov.ru/), следует, что 12.02.2019 между сторонами муниципального контракта было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.10.2017, при этом определено, что стоимость выполненных работ составляет 312 637 458 руб.

13.08.2018 между ООО «Сталь-М» (генподрядчик) и ООО «СЗ «СФС» (субподрядчик) был заключен договор подряда №08/08/18 по объекту: «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке». Из преамбулы к данному договору следует, что представитель ООО «Сталь-М», подписавший спорный договор действовал, в том числе на основании муниципального контракта №256-кс. 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами из своего материала, используя свое оборудование, комплекс работ по блоку «Б», согласно ведомости договорной цены в текущих ценах (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора на объекте: «Школа многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и сдать результат работ генподрядчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 136 010 014 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 01.07.2019. 

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 26.09.2018 №1, от 24.10.2018 №2, от 29.12.2018 №3, от 28.02.2019 №4, касающиеся порядка оплаты работ.

24.04.2019 генподрядчиком получено от субподрядчика уведомление №145/04 от 24.04.2019 о расторжении договора в связи с невыполнением ООО «Сталь-М» обязательств по договору подряда №08/08/18 от 13.08.2018.

Кроме того, в письме №160/05 от 07.05.2019 ООО «СЗ «СФС» также указало на то, что истечение срока действия муниципального контракта №256-кс от 11.10.2017 повлекло за собой прекращение договорных обязательств и между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по №А36-8976/2019 установлено, что по договору №08/08/18 от 13.08.2018 ООО «СЗ «СФС» выполнило работы на сумму 54 578 896,76 руб., при этом ООО «Сталь-М» оплатил 51 218 620 руб. Названным решением с ООО «Сталь-М» в пользу ООО «СЗ «СФС» была взыскана задолженность в сумме 3 360 276,16 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «Сталь-М» направило в адрес ООО «СЗ «СФС» претензию от 05.02.2020 с требованием об уплате неустойки в сумме 346 896 558,42 руб. 

В ответ на данную претензию ООО «СЗ «СФС» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку, с учетом уведомления от 24.04.2019, спорный договор был расторгнут, кроме того, 12.02.2019 был расторгнут муниципальный контракт, во исполнение которого заключен договор от 13.08.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Сталь-М» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.3.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на прекращение обязательств по спорному договору в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 13.3 договора от 13.08.2018 субподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае финансовой несостоятельности генподрядчика, или задержки им расчетов более 1 раза за выполненные работы на срок свыше 10 календарных дней.

По условиям пункта 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, письменно уведомляет другую сторону с изложением обоснования расторжения и указанием срока для ответа другой стороны.

Нарушение ООО «Сталь-М» сроков оплаты выполненных работ по договору от 13.08.2018 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу №А36-8976/2019. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 по делу №А36-8976/2019 следует, что нарушение ООО «Сталь-М» срока оплаты выполненных работ на сумму 336 026,16 руб. началось 02.04.2019.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у субподрядчика права на отказ от договора являются несостоятельными.

Уведомление от ООО «СЗ «СФС» о расторжении договора было вручено представителю ООО «Сталь-М» ФИО6 24.04.2019. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что ФИО6 является работником ООО «Сталь-М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком установленного пунктом 14.2 договора порядка направления уведомлений по договору отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факта получения генподрядчиком от субподрядчика названного уведомления и не лишают его юридической силы.

Доводы истца о том, что в письме от 07.05.2019 субподрядчик сослался на приостановление выполнения работ до заключения нового договора подряда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о намерении ответчика продолжать правоотношения в рамках договора от 13.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность исполнителя по выполнению предусмотренных договором от 13.08.2018 работ прекратилась в связи с его расторжением, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-2318/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-2318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1