АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7357/2017

г.

Тюмень

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», и обязания налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МИФНС России № 14 по Тюменской области, ТУ Росимущества в Омской области, АО «Регистраторское общество «СТАТУТ», ФИО2, ФИО3, ООО «Ремстройтранзит», 

При участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев А.Н., удостоверение адвоката (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен под подпись в протоколе судебного заседания, 

от ответчика: от  ОАО «Омсктрансстрой» - не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва), 

от третьих лиц: от МИФНС № 14 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

от ТУ Росимущества в Омской области - ФИО5 по доверенности от 21.04.2017 № 105-Д (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 03.07.2017 ((до и после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Заявлен иск ФИО1 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 и обязания налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: МИФНС России № 14 по Тюменской области ТУ Росимущества в Омской области АО «Регистраторское общество «СТАТУТ», ФИО2, ФИО3, ООО «Ремстройтранзит».

Исковые требования истца ФИО8 основаны на положениях ст.ст. 49, 48, 52, 56, 58, 62, 63, 65 Закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 12, 181.4 ГК РФ и мотивированы тем обстоятельством, что в конце марта 2017 года ФИО1 адвокатом передана копия документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016», которым избран новый директор в обществе, при этом само годовое собрание 30.06.2016 не проводилось, в годовом собрании ФИО1 не участвовала, о проведении собрания не извещалась, бюллетени в ее адрес не направлялись, поэтому годовое собрание является ничтожным, совет директоров не лигитимным.

Ответчик – ОАО «Омсктрансстрой» с иском не согласилось в полном объеме, предоставило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства: внеочередное собрание акционеров 30.06.2016 проводило ООО «Ремстройтранзит» (третье лицо), при этом в силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее годовое собрание акционеров сможет быть обжаловано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении; поскольку истец пропустил срок исковой давности, в иске должно быть отказано. 

Управление Росимущества (третье лицо) также предоставило отзыв и дополнения к отзыву, с иском не согласно в полном объеме, заявило о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своей позиции Росимущество указало на следующее: как установлено Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 наложен арест на имущество ФИО1 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО3 - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО9 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО2 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», исходя из этого, предъявление настоящего искового заявления со стороны ФИО1 является незаконным; довод ФИО1 о том, что 27.03.2017 от нее в адрес ОАО «Омсктрансстрой» поступило требование о предоставлении информации и доступа к бухгалтерским документам, а ответа от Общества так и не поступило, не может учитываться судом, т.к. вся документация была изъята в рамках следствия; ФИО1 было известно обо всех проводимых собраниях в Обществе, т.к. ФИО10, который состоял в Совете директоров на момент 30.06.2016 и 30.08.2016, является отцом истицы.

 От третьего лица - МИФНС № 14 по Тюменской области также в материалы дела предоставлен отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями в части обязания налогового органа исключить запись о возникновении полномочий единоличного исполнительного органа ввиду законности действий налогового органа при регистрации. От  МИФНС № 14 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

От третьего лица – ФИО3 в материалы дела поступило отзыв, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, по аналогичным мотивам, изложенным в исковом заявлении:  годовое собрание 30.06.2016 не проводилось, в годовом собрании не участвовала, о проведении собрания не извещалась, бюллетени в ее адрес не направлялись, поэтому годовое собрание является ничтожным, совет директоров не лигитимным.

От   третьего лица – ООО «Ремстройтранзит» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» состоявшегося 30 июня 2016 года директор ООО «Ремстройтранзит» ФИО11 лично передал ФИО10 как лицу прямо или косвенно владеющему 54,5 % акций ОАО «Омсктрансстрой»; ФИО10 до своего заключения под стражу 26 октября 2016 года по уголовному делу № 816561, протокол внеочередного общего собрания акционеров  «Омсктрансстрой»,  состоявшегося  30  июня 2016  года, генеральному директору ОАО «Омсктрансстрой» не передавал и он находится по настоящее время у него; внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой», состоявшегося 30 июня 2016 года, проводилось по инициативе и под контролем ФИО10 как фактического владельца контрольного пакета акции ОАО «Омсктрансстрой» и с его согласия, поэтому возможно предъявление настоящего иска его дочерью преследует цель оказание давления на генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 с целью понудить его как представителя потерпевшего отказаться от уголовного преследования ФИО10 и отказаться от заявленного иска ОАО «Омсктрансстрой» в уголовном деле о взыскании с ФИО10 67 968 351 руб.; заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст. 49 «Закона об акционерных обществах».

В судебном заседании, начатом судом 24.08.2017, судом был объявлен перерыв до рассмотрения отвода председательствующему судье А.В. Щанкиной, заявленному истцом ФИО1, до 24.08.2017 до 11-30.  

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя суда Лоскутовым В.В. и отклонено за не обоснованностью, о чем вынесено отдельное определение от 24.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

После перерыва и рассмотренного отвода судебное заседание продолжено 24.08.2017 в 12-00, но в связи с нахождением дела у  заместителя председателя суда Лоскутова В.В. на изготовлении мотивированного определения об отводе в полном объеме, судом с учетом графика судебных заседаний объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2017 до 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в 10-00 без участия представителя истца.

От истца и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью личного участия в процессе, а также предоставлены возражения по вопросу о наложении судебного штрафа на представителя истца – адвоката Ткачева А.И. по поводу устных выражений в отношении ТУ Росимущества, а также в отношении состава суда, рассматривающего дело. 

До перерыва в материалы дела от представителя истца предоставлены также пояснения в отношении недопустимости наложения на него судебного штрафа в виду его особого статуса, а также лингвистическое заключение. 

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания ТУ Росимущества возражает, полагает его необоснованным, направленным на намеренное затягивание процесса. 

Рассмотрев заявленное истцом и его представителем ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из того, что стороной истца и его представителя не заявлено об отложении в связи с необходимостью предоставления каких-либо новых документов, причины неявки в судебное заседание истца и его представителя не подтверждены документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд полагает заявленное ходатайство не обоснованным и его отклоняет. 

Также до перерыва стороной истца заявлено о фальсификации доказательств - представленной ТУ Росимущества копии протокола совета директоров ОАО «Омсктрансстроя» от 30 августа 2016 года, пояснений ОАО «Омсктрансстрой» и представленной копии протокола совета директоров ОАО «Омсктрансстроя» от 30 августа 2016 года, представленной АО «Регистраторское общество «СТАТУС» копии протокола совета директоров ОАО «Омсктрансстроя» от 30 августа 2016 года, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области копии протокола совета директоров ОАО «Омсктрансстроя» от 30 августа 2016 года                                                                                                                                  , а так же всех возможных документов, которые могут быть представлены участниками спора суду в качестве доказательств проведения общего собрания акционеров 30 июня 2016г. и совета директоров 30 августа 2016г. 

В указанном заявлении о фальсификации истцом дана подписка о понятности уголовно-правовых последствий по ст. 306 УК РФ. 

Представитель ТУ Росимущества высказал возражения в отношении данного заявления, полагает, что оно не является заявлением о фальсификации в понимании ст. 161 АПК РФ, поскольку заявлено в отношении всех участвующих в деле лиц (кроме самого истца) и в отношении неопределенного круга документов, не содержит указания на конкретное лицо, которое произвело фальсификацию документов.

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления,  поскольку  в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Также судом на рассмотрение ставился вопрос о наложении на представителя истца – адвоката Ткачева А.Н. (действующего на основании доверенности от 29.05.2010) следующих недопустимых для судебного разбирательства устных выражений в отношении ТУ Росимущества - «позиция Росимущества как у дамы легкого поведения», в отношении состава суда, рассматривающего настоящее дело - «суд настроен тенденциозно», «суду не доверяем в данном составе», «сомнения в объективности и беспристрастности суда» (аудиозапись заседания).

Судом в процессе судебного заседания 10.08.2017 были объявлены два замечания представителю истца Ткачеву: первое устное, второе - с занесением в протокол заседания, а также было объявлено замечание с занесением в протокол заседания до перерыва – 24.08.2017 за пререкания представителя с председательствующим судьей. 

В судебном заседании представители ТУ Росимущества просили рассмотреть вопрос о наложении на представителя истца судебного штрафа за высказывания, произнесенные устно в судебном заседании 10.08.2017.  

МИФНС № 14 по Тюменской области рассмотрение данного вопроса оставило на усмотрение суда. 

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на гр-на Ткачева А.Н. за проявленное неуважение к суду, с учетом рассмотренного и отклоненного отвода по аналогичным мотивам, письменных пояснений представителя и лингвистического заключения, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

ТУ Росимущества и МИФНС № 14 в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.   

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в конце марта 2017 года ФИО1 ее адвокатом передана копия документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016», которым избран новый директор в обществе, при этом само годовое собрание 30.06.2016 не проводилось, в годовом собрании ФИО1 не участвовала, о проведении собрания не извещалась, бюллетени в ее адрес не направлялись, поэтому годовое собрание является ничтожным, совет директоров, избранный указанным собранием, не лигитимным.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии протокола заседания совета директоров общества «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, предоставленной в материалы дела как ТУ Росимущества, так и регистратором общества – АО «Регистраторское общество «СТАТУС», 30.08.2016 на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы: вопрос № 1 – досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО12 с 01.09.2016, вопрос № 2 – избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО7, вопрос № 3 – избрать председателем совета директоров – ФИО11 

Состав совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.7 ст. 49 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком - обществом «Омсктрансстрой» заявлено о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения совета директоров от 30.08.2016.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком - обществом «Омсктрансстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тому основанию, что ФИО1 как владелец 5 092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой» является афиллированным лицом с ФИО10 (дочь и отец) как фактическим владельцем контрольного пакета акций, поэтому не могла не знать о проведении годового общего собрания об избрании нового совета директоров,  и, тем более, об избрании нового генерального директора общества. 

В обоснование иска истец указывает, что копию спорного протокола совета директоров от 30.08.2016 ей в конце марта 2017 года передал ее адвокат (исковое заявление). 

При этом каких – либо относимых (ст. 67 АПК РФ) и допустимых (ст. 68 АПК РФ) доказательств реальной передачи протокола в конце марта 2017 истцу в материалы дела не предоставлено, как и не даны соответствующие пояснения суду о том,  откуда (из каких источников, документов, от каких лиц и тд.) у адвоката истца появилась в конце марта 2017 года оспариваемая копия протокола совета директоров (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом суд отмечает, что в силу конструкций положений ст. 49 и ст. 68  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сокращенный срок исковой давности в течении трех месяцев со дня когда акционер узнал или должен был узнать о проведении годового собрания и собрания совета директоров является пресекательным и не подлежит восстановлению, за исключением случаев применения в отношении заинтересованного лица насилия или угрозы. 

 ФИО1 не заявила суду ходатайство на восстановление срока, как и не предоставила  доказательства применения в отношении нее насилия или угрозы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), которые бы позволили суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока. 

Как установлено судом из предоставленных в дело документов, в отношении ФИО10 (отца ФИО1) возбуждено уголовное дело № 816561, при этом ОАО «Омсктрансстрой» (ответчик) признано потерпевшим по уголовному делу (постановление о признании гражданским истцом от 15.05.2017).

Вступившим в законную силу Постановлением Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 установлена аффилированность ФИО10 лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, данные акции фактически принадлежат ФИО10 11 А70-3579/2017 и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что ФИО10 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.

Также Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 наложен арест на имущество ФИО10, формально принадлежащее аффилированным лицам - ФИО1 - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой», ФИО3 — 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО9 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО2 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой». 

Кроме того, Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2017 установленные  запреты в праве пользования акциями продлены до 30.09.2017 (документальных доказательств того, что указанное постановление отменено на момент рассмотрения настоящего дела истец в материалы дела не представил, как и не предоставил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеприведенных судебных актах суда общей юрисдикции). 

Таким образом, поскольку ФИО1 является аффилированным лицом с ФИО10, который ранее являлся председателем совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Омсктрансстрой» (с ограничением права пользования акциями по постановлению Куйбышевского районного суда города Омска), при этом акции ФИО1 принадлежат формально, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно как ФИО10, так и ФИО1 не могли не знать о проведении годового общего собрания 30.06.2016 и, тем более, об избрании в обществе нового генерального директора ФИО7, сведения о котором были официально внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337). 

С учетом не предоставления истцом достоверных доказательств передачи адвокатом истцу копии протокола в конце марта 2017 года и отсутствия в материалах дела пояснений о том, из каких источников появился оспариваемый документ, а также исходя из общедоступной информации из системы КАД об активном оспаривании истцом годовых общих собраний и решений совета директоров общества, суд признает, что об избрании нового генерального директора как ФИО10, так и ФИО1 могли и должны были узнать не позднее 12.09.2016, поскольку информация о генеральном директоре является общедоступной и указанные лица как акционер с контрольным пакетом акций и просто акционер могли и должны были интересоваться деятельностью общества.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, а именно о том, что ФИО1 и ФИО13 не могли знать о данном собрании, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из смысла и содержания Закона об акционерных обществах, специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о принятии обществом решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

По меньшей мере, истец должен был узнать о принятом решении годового собрания и избрании нового совета директоров и выборе нового генерального директора в течение разумного срока начиная с 12.09.2016, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре.   

Тем не менее, доказательства того, что истцом в разумные сроки были предприняты какие-либо активные действия по получению копий оспариваемых решений после 12.09.2016 в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не предоставлены доказательства того, что акционер не имела возможности  подать исковое заявление ранее  13.06.2017 под влиянием насилия или угрозы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому суд не может принять в качестве предприятия разумных и своевременных мер по получению информации о деятельности общества предоставленные в материалы дела заявления истца о предоставлении документов, сделанные после 24.03.2017, то есть спустя более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре общества. 

Таким образом, поскольку ФИО1 как аффилированное ФИО10 лицо и формальный владелец акций должна была узнать о спорном решении и избрании нового директора общества в течение разумного срока начиная с 12.09.2016, при этом ей в течении разумного срока не были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения после 12.09.2016, соответствующие доказательства  в материалы дела не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом предусмотренный п.7 ст. 49 и п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах срок обжалования годового общего собрания и решения совета директоров общества в случае его пропуска является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, при этом истец обратилась в суд 13.06.2017, соответственно суд признает установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений годового общего собрания и собрания совета директоров в настоящем случае пропущенными.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, при этом исследование иных обстоятельств дела суд не производит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О), поэтому все иные доводы истца суд отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о наложении судебного штрафа на гр-на Ткачева А.Н. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.