АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3158/2016

г.Тверь

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325412500026, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2010) к ответчику Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.08.1993),

при участии третьих лиц: временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3, временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО4, ФИО5, временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО6,

о взыскании 1 328 845 руб. 00 коп., с учетом уточнений до 2 032 000 руб. 52 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО7, ФИО8, от ответчика – ФИО9, Богатырь А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», г. Тверь о взыскании 1 328 845 руб. 54 коп., в том числе: 454 689 руб. 00 коп. ущерб, 123 686 руб. 54 коп. выплаты по кредитным обязательствам за период с декабря 2015 по февраль 2016, 30 000 руб. 00 коп. затраты на юридические услуги, 8 000 руб. 00 коп. - затраты на проведение оценки рыночной стоимости, 704 000 руб. 00 коп. убытки, 8 470 руб. 00 коп. - затраты на хранение поврежденного имущества.

Определением от 13 апреля 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО3.

Определением от 30 мая 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, г. Кувшиново Тверской области. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 032 000 руб. 52 коп., в том числе: 454 689 руб. 00 коп. ущерб, 303 411 руб. 52 коп. выплаты по кредитным обязательствам за период с декабря 2015 по май 2016, 47 000 руб. 00 коп. затраты на юридические услуги, 8 000 руб. 00 коп. затраты на проведение оценки рыночной стоимости, 1 196 800 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2015 по 30.05.2016, 22 100 руб. 00 коп. затраты на хранение поврежденного имущества за период с 12.12.2015 по 30.05.2016.

Определением от 16 сентября 2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО4.

Определением от 05 декабря 2016 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ФИО10. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-3158/2016 до представления ФИО10 экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

28 февраля 2017 от ФИО10 поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01 марта 2017 суд возобновил производство по делу № А66-3158/2016.

 Определением от 04 июля 2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А66-3158/2016, поручив ее проведение эксперту-технику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО11. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-3158/2016 до представления экспертом-техником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО11 экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

25 июля 2017 от эксперта-техника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО11 поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 26 июля 2017 суд возобновил производство по делу № А66-3158/2016.

Определением от 03 октября 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО6.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы, представил оформленное письменное ходатайство, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что готов нести расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, вина водителя Рубцова доказана.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14 декабря 2017 г. до 15 час. 00 мин. 21 декабря 2017 г. Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле,  а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва     21 декабря 2017 г. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 47 000 руб. 00 коп. затраты на юридические услуги и 1 196 800 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2015 по 30.05.2016. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по отказу истца от иска в части не возражал.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 47 000 руб. 00 коп. затраты на юридические услуги и 1 196 800 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2015 по 30.05.2016 подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

 Суд отдельным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражений сторон приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по возложению на него ответственности по кредитным обязательствам истца возражал, пояснил, что поскольку истец проживает в частном секторе оснований для хранения автомобиля на платной стоянке не было, считает, что причинно-следственная связь не доказана, вина водителя ответчика не доказана.

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта ранее установленного экспертизой нет.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

12 декабря 2015 года, в Торжокском районе Тверской области на 225 км автодороги «Россия» + 300 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием:

-                     автомобиля VOLVO 731515, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности;

-                     автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ОАО «Мелькомбинат» и управляемого водителем ОАО «Мелькомбинат» ФИО5.

ДТП произошло по вине ФИО5 во время исполнения последним своих трудовых обязанностей, в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ № 133534 от 12.12.2015 г., копией Постановления об АПН № 51032 от 12.12.2015 г.

В результате ДТП автомобилю VOLVO 731515, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены многочисленные повреждения, зафиксированные Актом осмотра ГИБДД № 1628 от 16.12.2015 года. Истец, будучи зарегистрирован как индивидуальный предприниматель использовал поврежденное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO 731515 составляет без учета износа 1 557 083,00 рублей, с учетом износа 854 689,00 рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0350868473 от 16.07.2015 г., была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек.

29.01.2016 года Истец предъявил Ответчику ОАО «Мелькомбинат» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, исходя из следующего расчета:

-        ущерб, причиненный имуществу (без учета страховых выплат) в размере 454 689 рублей, что подтверждается результатами проведенной независимой экспертизы (оценки);

-        транспортное средство приобреталось Истцом для осуществления им своей предпринимательской деятельности в кредит. До настоящего времени истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство, при этом выплаты по кредитным обязательствам за декабрь 2015 г. по февраль 2016 г. составили 123 686, 54 рублей;

-  затраты на юридические услуги составили 30 000 рублей;

-  затраты на проведение оценки рыночной стоимости составили 8 000 рублей;

- в соответствии с договором № 10/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.05.2015 г., заключенным между ООО «Сарломторг» и ИП ФИО2, Истец был обязан предоставлять свой автотранспорт для перевозки грузов по маршруту Московская область г. Клин - г. Санкт-Петербург. В результате ДТП, с 14.12.2016 года стороны были вынуждены расторгнуть вышеуказанный договор. Периодичность перевозок по договору предусмотрена не менее двух раз в неделю, количество груза на одну поездку не менее 22 тонн, стоимость перевозки одной тонны 1600 рублей. Таким образом с 14.12.2016 года по февраль 2016 года (т.е. на момент предъявления претензии, ИП ФИО2 уже понес убытки по вышеуказанному договору в размере 704 000 рулей;

- затраты на хранение поврежденного имущества (с 12.12.2015 г. по 29.02.2016г.) - 8470 рублей.

Таким образом на день предъявления претензии ущерб причиненный Ответчиком Истцу составил 1 328 845 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что именно несоблюдение водителем автомобиля марки VOLVO 731515, государственный регистрационный номер 

<

***> ПДД, является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и исключает виновность водителя автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № 7119 (л.д. 44, т. 1).

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно своих письменных объяснений от 12.12.2015 г. (л.д. 39, т. 5) водитель ФИО5 указал, что двигался по трассе Санкт-Петербург на автомобиле VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> остановился на 225 км для того чтобы очистить стекла и зеркала от грязи, затем начал движение по разгонной полосе, включив левый поворотник, убедившись, что его начали пропускать выехал на полосу, после чего в него врезался автомобиль 731515, г/н 

<

***>.

В соответствии с рапортом от 12.12.2015 г. (л.д. 35, т. 5), инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области указано, что 12.12.2015 прибыв на место ДТП на 225+300 км автодороги М10 обнаружено столкновение двух транспортных средств VOLVO FH г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и 731515, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП. После анализа схемы ДТП и объяснений участников ДТП установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5 из-за нарушения им п. 8.1 ПДД, составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Оснований для освобождения от ответственности, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также вина работника ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

В целях определения в том числе механизма столкновения двух автомобилей и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 731515, г/н 

<

***> по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10. Также перед экспертом ставились вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; имелась ли у участников ДТП возможность для его предотвращения.

Согласно экспертному заключению № 7906 от 27.02.2017 (л.д. 25-78, т. 3) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 731515, г/н 

<

***> составляет 648 632 руб. 64 коп., определен перечень повреждений. Кроме того, даны ответы о том, что из предоставленных эксперту материалов следует: автопоезд в состав которого входит седельный тягач VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 975800013 двигаясь со скоростью 17-23 км/ч совершил маневр перестроения из разгонной полосы в правую полосу а/д M10 Россия в направлении г. Твери, создав тем самым препятствие для автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KRONE SDC24 государственный регистрационный знак 

<

***> в данный момент создалась опасная ситуация. Водитель автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12) государственный   регистрационный   знак   

<

***>   и   полуприцеп   KRONE   SDC24 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 попытался предпринять меры, что бы избежать столкновение путем объезда, образовавшегося препятствия, избежать столкновения не удалось. В данной дорожной ситуации: водитель автопоезда в состав которого входит седельный   тягач   VOLVO   FH   государственный   регистрационный   знак   

<

***> с полуприцепом МАЗ 975800013 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, во избежание создания опасной ситуации в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, был обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12)   государственный   регистрационный   знак   

<

***>   и   полуприцеп   KRONE   SDC24 государственный  регистрационный  знак  

<

***>  ФИО2,  в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае не более 70 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в момент обнаружения опасности, с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения. Действия водителя ФИО5 не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. При соблюдении водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ не была бы создана опасная ситуация приведшая к ДТП, у водителя ФИО2, при соблюдении скоростного режима установленного п. 10.3 ПДД РФ, и соблюдении п. 10.1 ПДД РФ была техническая возможность предотвратить столкновения путем снижения скорости.

В связи с возникшими разногласиями в части нарушения ПДД и механизма столкновения по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР" (170006, 

<

...>) ФИО11. В судебном заседании 24 мая 2017 на вопрос суда истец, ответчик и третье лицо пояснили, что возражений по стоимости ущерба нет. Таким образом, перед экспертом ставились следующие вопросы: Каков был механизм столкновения двух автомобилей VОLVO FH г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля 731515, г/н 

<

***> под управлением ФИО2; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; имелась ли у участников ДТП возможность для его предотвращения; в чем непосредственная техническая причина столкновения автомобилей.

Согласно экспертному заключению № 2780 (л.д. 11-34, т. 5) на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: 12 декабря 2015 года в Торжокском районе Тверской области на 225 км +300 м автодороги M10 «Россия» водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLVO FH г/н 

<

***> (с полуприцепом МАЗ), двигался в направлении города Твери и остановился на обочине для того, что бы протереть фары и зеркала от грязи. После этого ФИО5 продолжил движение и, выехав с обочины на полосу разгона, стал выполнять маневр перестроения в правый ряд автодороги, создав помеху для движения водителю ФИО2, который пользовался преимуществом для движения. В результате этого произошло столкновение передней правой части автомобиля 731515, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 с задней левой частью полуприцепа МАЗ, что привело к причинению вреда. После столкновения автомобиль VOLVO FH г/н 

<

***> переместился вперед по правой полосе движения, а автомобиль 731515, г/н 

<

***> оказался развернут влево, располагаясь частично (передней частью кабины) на левой полосе движения. Водитель автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> ФИО5, совершая маневр перестроения, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой  дорожной   ситуации   действия   водителя   ФИО5   не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как он, не обеспечил безопасность маневра перестроения и не уступил дорогу автомобилю 731515, г/н 

<

***> чем создал опасность для движения водителя ФИО2, который пользовался преимуществом для движения. Водитель автомобиля 731515, г/н 

<

***> ФИО2 двигаясь по автодороге М10 «Россия» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С учетом объяснений ФИО5 от 11.07.2016 года можно предположить, что действия водителя ФИО2 могли не соответствовать требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в части своевременного применения мер к предотвращению ДТП. Однако, по имеющимся материалам, в действиях водителя ФИО2 каких либо объективных признаков несоответствий требования ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.4 ПДД РФ. По  имеющимся  исходным  данным,  экспертным  путем  невозможно  достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО5 Экспертным путем установить непосредственную техническую причину столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как по имеющимся исходным данным невозможно достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ФИО5

Каждая из сторон по спору, защищая избранную правовую позицию, изложила свою версию развития дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд находит убедительной позицию истца в силу следующего:

Арбитражным судом установлен факт эксплуатации автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> работником ответчика в момент ДТП, несоблюдение им п. 8.1 ПДД в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36, т. 5), объяснениями водителей, данных ими по административному делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 (л.д. 41, т. 5) ФИО5 не обжаловано, в судебном порядке незаконным не признано.

При этом суд отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Выводы, изложенные в указанных постановлениях, не являются для арбитражного суда обязательными. Административное дело рассматривалось об ином предмете - наличии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с представленным арбитражному суду экспертом ФИО10 заключением, расчетная величина стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей, на момент оценки составила 648 632 руб. 64 коп.

Ответчик размер причиненного истцу вреда не оспаривал, доказательств иного размера вреда суду не представил. На основании указанных доказательств суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в размере 648 632 руб. 64 коп.

Причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным истцу вредом арбитражный суд считает доказанной, поскольку в соответствии с объяснениями водителей, справкой о ДТП, повреждение автомобиля 731515, г/н 

<

***> принадлежащего истцу произошло в результате столкновения с автомобилем VOLVO FH г/н 

<

***> находящимся под управлением работника ответчика, выполнявшим в момент столкновения выезд с полосы разгона.

Факт нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП ответчиком не доказан.

Суду не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие установить расположение автомобилей на проезжей части в момент начала движения водителем автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением. Представленная схема места совершения административного правонарушения (л.д. 37, т. 5) содержит информацию о конечном положении двух спорных автомобилей после остановки, направления их движения, разметки и на каком километре  произошло ДТП. Управлявший автомобилем VOLVO FH г/н 

<

***> ФИО5, совершая выезд с полосы разгона, совершил действия, приведшие к повреждению имущества истца.

В случае начала осуществления движения, вина ФИО5 выражается в несоблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 в рамках судебной экспертизы указано на невозможность достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации по имеющимся исходным данным.

Отвечая на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля 731515, г/н 

<

***> ФИО2 несоответствий требованиям правил дорожного движения не установлено, так как в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД, так как он не обеспечил безопасность маневра перестроения и не уступил дорогу автомобилю 731515, г/н 

<

***> чем создал опасность для движения водителя ФИО2, который пользовался преимуществом для движения.

  Как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 19-20, т. 5) предоставленные для производства экспертизы данные спутникового наблюдения за движением автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> под управлением ФИО5 содержат только информацию о движении данного транспортного средства до момента остановки (в интервале от 17 часов 07 минут до 17 часов 12 минут 12.12.2015. Как видно из имеющихся материалов ФИО5 сначала снизил скорость движения, а потом остановился на обочине (согласно его объяснениям – для протирки фар), где его автомобиль стоял более 5 минут (с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут – далее запись отсутствует). Информация о скорости и времени движения автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> после возобновления движения в имеющихся документах отсутствует, что не позволяет экспертным путем определить, какое время прошло с начала движения выезда автомобиля с обочины и до момента столкновения двух автомобилей и какова была скорость движения автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***> перед столкновением.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не устраняет противоречий в позиции сторон, поскольку не опровергает версию истца о развитии дорожно-транспортной ситуации, при которой повреждение имущества истца произошло по вине именно водителя автомобиля VOLVO FH г/н 

<

***>.

По правилам частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По указанным выше причинам суд оценивает и заключение эксперта ФИО10 в качестве документов, обладающих равной доказательственной силой.

В заключении эксперта ФИО10 исследованы версии о возможности предотвращения ДТП при соблюдении ПДД как истцом так и ответчиком. 

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что при соблюдении водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ не была бы создана опасная ситуация приведшая к ДТП, у водителя ФИО2, при соблюдении скоростного режима установленного п. 10.3 ПДД РФ, и соблюдении п. 10.1 ПДД РФ была техническая возможность предотвратить столкновения путем снижения скорости.

Как указано в заключениях обоих экспертов оба вывода по поставленному вопросу о соответствии действий водителей требованиям ПДД являются состоятельными. Однако вывод эксперта ФИО10 в совокупности с представленными доказательствами является маловероятным.

Эксперт в описательной части заключения (л.д. 34-35, т.3) указал, что из предоставленных эксперту материалов следует: автопоезд в состав которого входит седельный тягач VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 975800013 двигаясь со скоростью 17-23 км/ч совершил маневр перестроения из разгонной полосы в правую полосу а/д М10 Россия в направлении г. Твери, создав тем самым препятствие для автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KRONE SDC 24 государственный регистрационный знак 

<

***> в данный момент создалась опасная ситуация. Водитель автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12) государственный   регистрационный   знак   

<

***>   и   полуприцеп   KRONE   SDC24 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 попытался предпринять меры, что бы избежать столкновение путем объезда, образовавшегося препятствия, но избежать столкновения не удалось.

Водитель автопоезда в состав которого входит седельный тягач 731515 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KRONE SDC24 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае не более 70 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требованиям ПДД, опасный момент в данной дорожной ситуации возникает в момент выезда автопоезда в состав которого входит седельный тягач VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 975800013 государственный регистрационный номер 

<

***> с разгонной полосы на правую полосу движения а/д М10 Россия, таким образом техническая возможность предотвращения данного ДТП определяется у водителя ФИО2, мог ли он снизить скорость до 27 км/ч с момента возникновения опасной ситуации до момента столкновения. При движении препятствия в попутном направлении расстояние от транспортного средства до места наезда (столкновения) в момент возникновения опасности для движения зависит от того, когда водитель начинает тормозить. Чем раньше он затормозит, тем на большее расстояние успевает продвинуться препятствие, тем дальше будет место наезда. При определенных условиях это препятствие вообще может оказаться за пределами досягаемости транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что у водителя ФИО2, при соблюдении скоростного режима установленного ПДД, была техническая возможность предотвратить столкновения путем снижения скорости.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт ФИО10 к выводу о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение пришел на основании произведенной им реконструкции обстановки на месте ДТП и связанных с ней обстоятельств, однако недостающие данные для такой реконструкции, например, скорость движения автомобиля 731515 (VOLVO FH12) государственный регистрационный знак 

<

***> он домысливал, ссылаясь на обычно выбираемую водителями скорость при подобных обстоятельствах. Однако подобный подход и сделанные на его основание выводы суд считает не соответствующими критерию достоверности, поскольку причины ДТП должны устанавливаться, исходя из конкретных, установленных именно в рамках исследования данного ДТП обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод эксперта, проводившего дополнительную экспертизу о том, что по имеющимся исходным данным, экспертным путем невозможно достоверно определить, имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся ситуации и отсутствие в действиях водителя ФИО2 каких-либо объективных признаков несоответствий требованиям ПДД. 

Во всяком случае ни сотрудники ДПС, ни эксперты не сослались на то, что ФИО2 при движении нарушил скоростной режим. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Суд считает установленной вину водителя а/м VOLVO FH г/н 

<

***> ФИО5

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие по отдельности либо в совокупности установить невиновность работника ответчика в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда истцу по вине ответчика.

Ввиду доказанности совершения работником ответчика действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом и недоказанности отсутствия его вины в причинении вреда, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, превышающих размер страхового возмещения в сумме 248 632 руб. 64 коп.

В остальной части во взыскании убытков судом отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., поскольку несение истцом указанных затрат связано с вызванной произошедшим ДТП необходимостью установления размера причиненного автомобилю ущерба.

Истцом автомобиль 731515 государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на ответственное хранение, что подтверждается договорами ответственного хранения от 18.12.2015 и от 16.11.2016 заключенными с ООО «Патриот», оплату за оказанные услуги в сумме 22 100 руб. подтверждает представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 на сумму 10 270 руб. (л.д. 118, т. 1) и от 30.03.2016 на сумму 11 830 руб. (л.д. 134, т. 1). Стороны в судебном заседании факт хранения истцом автомобиля на территории стоянки не оспорили.

Однако из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 на сумму 11 830 руб. не усматривается, что оплата 11 830 руб. была произведена истцом за хранение автомобиля 731515 государственный регистрационный знак 

<

***>. В квитанции имеется только указание ООО «Патриот», однако отсутствуют сведения о хранимом транспортном средстве, его владельце и реквизитах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности необходимости включения в размер убытков, причиненных истцу, расходов по парковке автомобиля в сумме 11 830 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании 303 411 руб. 52 коп. выплаты по кредитным обязательствам за период с декабря 2015 по май 2016 не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует условиям ст. 15 ГК РФ.

Обязанность уплачивать предоставленный кредит на приобретение грузового тягача-седельного 731515 и полуприцепа-контейнеровоза 944800 возникла вследствие принятия истцом на себя в добровольном порядке обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2012 и является платой, которую вносит истец ОАО «Тверьуниверсалбанк». Данная обязанность не находится в причинно-следственной связи между фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и обязанностью погашения задолженности, возникшей по кредитному договору.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость двух экспертиз определена в размере 80 000 рублей.

Процессуальный закон связывает выплату вознаграждения эксперту не только с дачей по делу экспертного заключения, а также с установлением факта исполнения возложенных на них обязанностей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проявленной экспертами недобросовестности, необоснованного уклонения от составления экспертного заключения, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертных организаций о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде трудозатрат экспертов на изучение представленных на экспертизу документов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 764 руб. 00 коп. и на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 150, 156, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 47 000 руб. 00 коп. затраты на юридические услуги, 1 196 800 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2015 по 30.05.2016.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.08.1993) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325412500026, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2010)  258 902 руб. 64 коп. убытков, 8 000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 6 353 руб. 92 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325412500026, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2010, дата рождения - 15.04.1975, место рождения - пос. Олсуфьево Жуковского района Брянской области) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПО ПАРТНЕР", г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 20  000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325412500026, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2010, дата рождения - 15.04.1975, место рождения - пос. Олсуфьево Жуковского района Брянской области) в пользу Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.08.1993) 10 910 руб. 18 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Игуменка Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325412500026, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2010) из федерального бюджета 14 524 руб. 00 коп. госпошлины по чеку-ордеру от 16.03.2016 (операция 4871), который оставлен в деле.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова