﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52095/2019

Дело № А55-13583/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13583/2018

по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо: федеральное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 746 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 25 746 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 881 руб. 33 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 13.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026994665.

12.03.2019 Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – Управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по настоящему делу, исключив из резолютивной части названного решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации и определив, что взыскание производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Росимущества на реализацию своих полномочий, или что взыскание денежных средств необходимо производить в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Управлением казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления Минфина России отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить названные определение и постановление судов и удовлетворить его заявление, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, которые определяют случаи и порядок взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная мера является исключительной, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В настоящем деле суд при принятии решения указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Минфин России просил изменить способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции от 08.10.2018 по настоящему делу путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, определив, что взыскание производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Росимущества на реализацию своих полномочий, или что взыскание денежных средств необходимо производить в порядке статьи 242.3 БК РФ Управлением казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определен  порядок исполнения указанного решения, а именно: неверно определено, что взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Требование истца о взыскании денежных средств с Росимущества не основано на положениях статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а следовательно не подлежало удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Федеральным бюджетом предусмотрен достаточный объем бюджетных ассигнований, выделяемых Росимуществу для реализации своих полномочий. Вместе с тем, по мнению Минфина России, Арбитражный суд Самарской области решением от 08.10.2018 фактически возложил обязанность по исполнению указанного судебного акта на Минфин России, но данное решение должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Управлению Росимущества) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество.

На основании пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Как установили суды, имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, составляет казну Российской Федерации и не является собственностью Управления Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Учитывая, что Управление Росимущества, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации, суды правильно указали, что взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Также суды обоснованно отметили, что заявитель не согласен с содержанием решения в той части, которая указывает на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что в силу статьи 179 АПК РФ не допускается.

Кроме того, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Иное толкование заявителем жалобы положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Минфина России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А55-13583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             Н.А. Тюрина