ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1556/2020

г. Самара

04 июня 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-1556/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области в лице администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании 48 016,81 руб.  долга по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, пени  в размере 41 122,84 руб. за период с 21.06.2013 по 02.09.2019 (за вычетом пени в размере  22 180,99 руб., взысканной решением суда № 2 -382/2017 от 06.03.2017).

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2020  исковые требования удовлетворены частично, с   муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОН"  взыскано 48 016,81 руб.  долга, пени в размере  28 269,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3051,81  руб. Во взыскании 12 853,17 руб. пени отказано. Мотивированное решение  изготовлено 03.04.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на   несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   помещение, принадлежащее ответчику  в спорный   период  находилось в пользовании  ФИО1, а затем  в безвозмездном пользовании  Тольяттинского  отделения  Всероссийской  творческой  общественной организации   "Союз художников России"

По мнению ответчика указанные  лица  должны  производить оплату содержания  общего имущества дома и коммунальных услуг. 

Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, в связи с  тем, что  в нем не указаны примененные тарифы.

Кроме того, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствует  соответствующий контракт,   обязанность  по оплате  содержания общего имущества дома  и коммунальных услуг у ответчика отсутствует.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон  в соответствии  с пунктом 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец   является  управляющей  компанией  многоквартирного дома № 19 по проспекту Степана Разина в г.Тольятти на основании решения общего собрания собственников помещений.

Собственником жилого помещения № 89 общей площадью 36,2 м2, находящегося в указанном жилом доме, является муниципальное образование городской округ Тольятти.                         Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Долг ответчика за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 48 016,81 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), 36 , 39, 153, 154 Жилищного кодекса российской Федерации  (далее-  ЖК  РФ)  в силу которых   собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет.

Возражая  против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  жилое помещение № 89, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти, но передано в аренду и в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 находилось в пользовании ФИО1 (художник Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России") по договору безвозмездного пользования № 2344 от 13.05.2009 для использования под творческую мастерскую. В период с 01.01.2019 по 31.12.2023 указанное помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования № 3142 от 09.04.2019 Тольяттинскому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России". 

Согласно  пунктам 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанных договоров пользователь муниципальных нежилых помещений обязан заключать договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить их оплату, нести расходы по содержанию имущества, переданного в пользование по договорам, включая расходы по содержанию общего имущества в соответствии с установленным порядком, самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить их оплату.

Копий договоров об оказании коммунальных услуг между управляющей компанией и пользователями данных помещений (ФИО1; ТО ВТОО «СХР») у ответчика отсутствуют. При этом Союз художников письмом от 14.08.2019 № 4506-вх/5.2 обращался в администрацию городского округа Тольятти о принятии мер по вопросу заключения договора на содержание нежилого помещения (в том числе содержание мест общего пользования) многоквартирного дома по адресу проспект Степана Разина, д.19, в связи с отказом, полученным от ООО "БОН" на основании письма от 16.07.2019.

В рамках урегулирования вопроса по заключению прямого договора между пользователем и управляющей компанией, администрацией было направлено в адрес ООО "БОН" письмо от 20.08.2019 № 6277/5.2 с предложением направить проект договора на содержание общего имущества МКД в адрес пользователя муниципальных нежилых помещений ТО ВТОО "СХР". Между тем, ответ от ООО "БОН" в администрацию городского округа Тольятти не поступал.

Указанный довод  судом  первой  инстанции  обоснованно   отклонен, при этом  суд  исходил из следующего.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо (арендатора или ссудополучателя) на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, в пользование, урегулирование между собственником и арендаторами или ссудополучателями в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ и не исключает ответственности собственника в случае несвоевременного исполнения арендаторами или ссудополучателями принятых на себя обязательств.

Договоры безвозмездного пользования № 2344 от 13.05.2009 и № 3142 от 09.04.2019, заключенные между администрацией и ФИО1 и Тольяттинским отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ссудополучатель), регулирует отношения исключительно между сторонами данного договора, в связи с чем не являются основанием для возникновения у данных лиц обязанности перед истцом, не являющимся стороной данных договоров.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

В связи с этим, в отсутствие  договора  между ссудополучателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле  в качестве соответчиков   ФИО1 и Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" судом первой инстанции   оставлено  без удовлетворения, при этом суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  к спорным отношениям указанные лица  отношения  не имеют. 

На основании  изложенного  требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 016,81 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию пени в порядке статьи 155 ЖК РФ в сумме 41 122,84 руб. за период с 21.06.2013 по 02.09.2019.

В соответствии со статьей  155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании пени.

Руководствуясь  статьями 195, 196 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом соблюдения истцом  претензионного порядка  урегулирования спора,  суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что   срок исковой давности продлен на 30 календарных дней,  а именно  по 21.12 2016, в  связи с чем,  требование истца о взыскании пени до указанной даты признал необоснованными  и удовлетворил требование истца частично в размере 28 269,67 руб. 

Довод  заявителя  жалобы  о том, что  в отсутствии муниципального контракта,  у него отсутствует  обязанность  по оплате  содержания  общего имущества дома и коммунальных  услуг, отклоняется  как необоснованный, поскольку  в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Также  отклонятся  довод ответчика о необоснованном расчете задолженности, в связи с  отсутствием указания  на  примененные тарифы. Тарифы на   содержание   дома утверждены решением общего собрания собственников  дома  от 10.04.2013, которое не оспорено  и  недействительны  не признано. 

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были  исследованы  и обоснованно отклонены. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-1556/2020 (мотивированное  решение  от 03 апреля  2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.