ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6155/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: ФИО2, дов. от 12.12.2018

от ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД»: ФИО3, дов. от 01.01.2019

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018,

принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 570 616 24 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) неустойки в размере 570 616 214 руб. 44 коп. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 12.03.2010 договором № Т-20 ответчик обязывался в срок до 01.09.2015 поставить специальную технику на общую сумму 1 676 873 300 руб., для транспортировки которой истец обязан был на основании заявки поставщика, направляемой не позднее, чем за 45 дней до даты начала отгрузки, выделить караул.

Письмами от 31.08.2015 № 3949/1989 и от 20.07.2015 № 25/1/1212 истец отказался предоставлять караул с указанием причин.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара истец начислил по состоянию на 22.01.2016 неустойку в размере 570 616 214 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1, 309-310, 330, 406 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, и исходили из необходимости начисления неустойки только на сумму неисполненного в соответствующий срок обязательства, в связи с чем сумма санкций была определена в размере 101 536 069 руб. 40 коп., наличия оснований для последующего снижения ее размера на 50% вследствие просрочки кредитора в виде непредоставления караула, а также списания оставшейся суммы пени, составляющей 1,38% от суммы контракта, исполнение которого было полностью завершено в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что неисполнение заказчиком предусмотренной законом обязанности по списанию неустойки не препятствует судебной защите интересов поставщика путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений п.6.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ и принятых во исполнение указанной нормы Постановлений Правительства Российской Федерации, а также противоречия доводов истца практике применения таких норм.

Так, норма п.6.1 ст.34 Закона № 44-1ФЗ о предоставлении заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) либо их списании в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанным законом также внесены изменения в ст.95 Закона № 44-ФЗ, а именно: введена норма п.1.1, согласно которой в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ № 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ № 190.

Поскольку из буквального изложения п.6.1 ст.34 с учетом п.1.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 2 указанных постановлений следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п.40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснениям одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов. 

При этом следует отметить, что приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, возникающие исключительно в связи с исполнением таких контрактов в 2015 или 2016 годах, в связи с чем нормы ст.422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определении от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, следует, что по смыслу указанных выше нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и ее реализация в случае непревышения суммы начисленных санкций 5% от цены контракта не поставлена в зависимость от факта подтверждения поставщиком размера такой неустойки. 

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Также суд округа довод истца о необоснованном применении судами Постановления № 196 от 05.03.2015 отклоняет вследствие ошибочного толкования содержания обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка на данное постановление приведена в порядке описания общей правовой позиции об обязанности заказчика осуществить предусмотренные п.6.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ действия, а также цитирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-6155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев