Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13036/17

10 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 069 859 руб. 31 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.17г.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 058 166 руб. 57 коп. за февраль 2017, неустойки 11 692 руб. 74 коп. за период с 21.03.17г. по 24.04.17г., рассчитанной в соответствии с п.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.06.17г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 090 163 руб. 50 коп., из которых основной долг - 1 052 322 руб. 74 коп., неустойка - 37 840 руб. 76 коп. за период с 21.03.17г. по 22.06.17г. Уменьшение основного долга связано с корректировкой объемов оказанных услуг.

В настоящем судебном заседании истец увеличил размер неустойки до 72 081 руб. 76 коп. за период с 21.03.17г. по 08.08.17г., с учетом основного долга 1 052 322 руб. 74 коп., просит взыскать 1 124 404 руб. 47 коп. Увеличение неустойки судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном 22.06.17г. заявлении указал, что признает задолженность в части, поскольку имелся частичный неакцепт предъявленных к оплате сумм. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

Договор № 101405 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.06г. между сторонами не заключен.

Истец в спорный период (февраль 2017) осуществлял  подачу холодной воды на объекты ответчика  - МКД. Перечень объектов водоснабжения сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных ответчику в феврале 2017 услуг составила 1 052 322 руб. 74 коп. Оплата отсутствует.

При наличии на объектах общедомовых приборов учета воды объем услуг определялся по показаниям приборов учета, что подтверждается маршрутными листами. При отсутствии приборов учета – расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с учетом индивидуальных показаний приборов учета граждан. 

Доказательств потребления услуг в меньшем объеме, чем заявил истец, а также доказательств оплаты, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истец в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил пени за просрочку оплаты в размере 72 081 руб. 73 коп. за период  с 21.03.17г. по 08.08.17г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

 С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что при увеличении исковых требований (в части взыскания неустойки) истцом сумма госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 052 322 (один миллион пятьдесят две тысячи триста двадцать два) руб. 74 коп., пени в сумме 72 081 (семьдесят две тысячи восемьдесят один) руб. 73 коп., а также 23 699 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Продолжить начислять пени на сумму долга 1 052 322 руб. 74 коп. по правилам п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 09.08.17г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 545 (пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова