ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76950/2024

Дело № А40-74048/24

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 г. по делу № А40-74048/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.07.2024 г.), ФИО2 (по доверенности от 17.06.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:1055 по адресу: 

<

...>, площадью 53,1 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он непрерывно и открыто владеет спорным объектом как своим собственным с 2006 г., за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИТО» (истец) является собственником нежилого здания площадью 5 108,1 кв.м., расположенного по адресу: 113024, 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001016:1091. Право собственности ООО «НТО» на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 28.10.2005 г. (запись регистрация № 77-77-04/107/2005-549), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2005 г. с ОАО «Институт торгового оборудования» и дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2005 г.

Так, 12.07.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «ИТО» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-508357, согласно условиям которого ООО «ИТО» в аренду предоставлен земельный участок общей площадью                 3 665 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 8 кв.м.. кадастровый № 770401022020, земельный участок площадью 3 647 кв.м., кадастровый № 770401016109, имеющий адресный ориентир: 

<

...> под научно-исследовательские и производственные цели (дата регистрации договора 23.08.2006  г., номер государственной регистрации: № 77-77-041/009/2006-693, сроком до 30.12.2007 г.,  распоряжение Префекта Юго-Восточного Административного округа № 118 от 05.06.2006 г.). 

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. о прекращении договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г. № М-04-508357 данный договор прекращен 10.03.2012 г.

В последующем, 11.03.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «ИТО» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного № М-04-036881 по условиям которого ООО «ИТО» в аренду был предоставлен земельный площадью 3 563 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> под научно-исследовательские и производственные цели,   сроком до 15.12.2060 года.

Также 07.09.2017 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИТО» передало 100 % доли уставного капитала ООО «Гранит».                      На основании решения № 1 единственного участника ООО «ИТО» с 18.09.2017 г. генеральным директором ООО «ИТО» назначается ФИО3

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами настоящего спора не оспаривается и документально не опровергается, нежилое здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «ИТО», является отдельно стоящим строением, кирпичным, состоит на самостоятельном кадастровом, инвентарном и техническом учете, инвентарный номер 1920/2; Условный номер 2120007 12.02.1992 г. ГУП МосгорБТИ; Условный 4843, имеет 5 (в том числе                          1 подземный) этажей, год постройки - 1952, общей площадь 5 108,1 кв.м. 

В здании имеются грузовые лифты, пандусы. ООО «ИТО» ведет арендную деятельность (более 30 арендаторов), на охраняемой территории расположены парковочные места арендаторов, ведется круглосуточное видеонаблюдение здания, и прилегающей территории.

Въезд на территорию ООО «ИТО» осуществляется через охраняемый контрольно-пропускной пункт (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:00010 площадью 53.1 кв.м., по адресу: 

<

...>), посредством пропускного режима и фиксации въезжающего транспорта.

Строение контрольно-пропускного пункта (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001016:1055, площадью 53,1 кв.м., по адресу; 

<

...>,) эксплуатируется истцом с 2006 г. и является имущественным комплексом от нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Кабельная, д. 2Б, стр. 1.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательнои? давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяи?ное имущество.

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в частности: акт № 1 обследования нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001016:1055 по адресу: 

<

...> д 2Б, стр. 6.; копия   штатного   расписания ООО «ИТО»; доказательства эксплуатации с 2006 г. объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:1055 по адресу: 

<

...> д 2Б, стр. 6; копия договора № 51300240 от 01.08.2017 г. (тревожная   кнопка); копия договора № 08-017-то от 01.11.2017 г. (пожарная   сигнализация); копия договора подряда № 19/07-29 от 29.06.2019 г. (ремонт   кровли); копии договоров аренды с арендаторами (№ 01/11-23, № ИТО-17/2024).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт добросовестного, открытого владения данным объектом недвижимости непрерывно в течении более чем 15 лет не оспорил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) предусмотрено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной,    то    есть    вместо    собственника,    без    какого-либо    правового    основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. 

Поскольку, как указано выше, истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 г. по делу № А40-74048/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина