АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-49327/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу                               Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 165), от товарищества собственников жилья «Невский ключ» ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), 

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-49327/2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский ключ», адрес: 193230,                  Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу                    Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 18.03.2021                         № 78-02-05/27-058-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 решение от 25.10.2021 и постановление от 05.02.2021 отменены, предписание Управления от 18.03.2021 № 78-02-05/27-058-2021 признано незаконным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022          № 307-ЭС22-1339 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество 29.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 66 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с Управления в пользу Товарищества взыскано 49 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 09.02.2023, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления Товарищества. По мнению подателя  жалобы, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной в сравнении со стоимостью юридических услуг по аналогичной категории дел. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против ее удовлетворения. Кроме того, в указанном отзыве Товарищество заявляет ходатайство о взыскании с Управления 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей  кассационной жалобы Управления.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку участие представителя Товарищества в рассмотрении кассационной жалобы Управления на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество просило взыскать с Управления 66 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (составление и подача заявления и апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях) и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции (составление и подача кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании). 

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Товарищество представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2022 № 6ю, от 25.10.2019 № 26/19-юр, акты об оказании услуг от 01.06.2022, от 30.06.2022 № 4, а также платежные поручения от 05.07.2022 № 209, от 30.04.2022 № 132.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Товарищества в части взыскания с Управления 49 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, объем услуг, оказанных по условиям договоров об оказании юридических услуг, признали разумными расходы в сумме 49 000 руб.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы суды приняли во внимание довод Управления, изложенный в отзыве на заявление Товарищества, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

В данном случае позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов и не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали разумными суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-49327/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова