ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1943/2023

Дело № А41-16894/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено;

от СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено;

от АО «Мадекс Технопарк»: Пушка С.С. по доверенности от 08.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2022 года по делу №А41-16894/22, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Мадекс Технопарк»

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области) об отмене постановления № 26842/21/50057-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мадекс Технопарк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу № А41-101645/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 164-165).

Впоследствии АО «Мадекс Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т. 2 л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу №А41-16894/22 с Управления Росреестра по Московской области в пользу АО «Мадекс Технопарк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мадекс Технопарк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мадекс Технопарк», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела АО «Мадекс Технопарк» участвовало именно на стороне  заинтересованных лиц, принимало активное участие в рассмотрении дела, представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, АО «Мадекс Технопарк» представляло отзывы как при рассмотрении дела в первой так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, доводы которых нашли свое отражение в решении суда по настоящему делу (т. 1 л. 

<

...>).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение АО «Мадекс Технопарк» способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу и имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

АО «Мадекс Технопарк» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций  на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 55 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Факт наличия у АО «Мадекс Технопарк» судебных расходов в указанной сумме документально подтвержден (т. 2 л.д. 2-45).

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Управления Росреестра по Московской области в пользу АО «Мадекс Технопарк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу      № А41-16894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская