﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3905/19 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А76-14361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее – общество «ДЭЛ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-14361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Ввиду неявки в Арбитражный суд Саратовской области представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ирине Валерьевне (далее – предприниматель Шестакова И.В.) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по заявке от 17.08.2017 № 5335 за период с 28.08.2017 по 13.09.2017 в сумме 129 600 руб., неустойки за просрочку доставки транспортных накладных, оригинала заявки, акта выполненных работ за период с 29.09.2017 по 17.11.2017 по заявке на перевозку от 17.08.2017 № 5335 в сумме 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление предпринимателя Шестаковой И.В. к обществу «ДЭЛ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявке от 17.08.2017 № 5335 в сумме 90 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4446 руб. 37 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4446 руб. 37 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»). 

Решением суда от 04.02.2019 (судья Жернаков А.С.) первоначальные исковые требования общества «ДЭЛ» удовлетворены частично: с предпринимателя Шестаковой И.В. в пользу общества «ДЭЛ» взыскан  штраф за несвоевременное предоставление транспортных и бухгалтерских документов по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335 в сумме 5400 руб., а также 181 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования предпринимателя Шестаковой И.В. удовлетворены частично: с общества «ДЭЛ» в пользу предпринимателя Шестаковой И.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335 в сумме 90 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4404 руб. 45 коп., а также 3776 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «ДЭЛ» в пользу предпринимателя Шестаковой И.В. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по заявке на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335 в сумме 84 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4404 руб. 45 коп., а также 3594 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭЛ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что для получения провозной платы ответчик не обязан предоставлять истцу оригиналы транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой на перевозку, противоречит представленной в материалы дела заявке от 17.08.2017 № 5335, из пунктов 10, 11, 7.2 которой следует безусловная обязанность перевозчика по окончании перевозки выслать в адрес заказчика оригиналы предусмотренных заявкой документов, которая предпринимателем Шестаковой И.В. не была исполнена. При этом, как отмечает заявитель, представленная в материалы дела копия квитанции от 20.09.2017 № 4569015512698 свидетельствует об отправке письма весом 20 граммов, соответственно письмо не могло содержать более 2 листов бумаги, хотя должно было содержать не менее 11 листов. Таким образом, вывод судов о возникновении у предпринимателя Шестаковой И.В. права требовать оплаты перевозки до исполнения им обязанности по отправке оригиналов транспортных документов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок для оплаты не наступил.

Вывод судов о недоказанности нарушения предпринимателем Шестаковой И.В. срока доставки груза грузополучателю, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит представленным обществом «ДЭЛ» в материалы дела доказательствам. Заявитель обращает внимание на то, что представленная обществом «ДЭЛ» товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о выгрузке груза 13.09.2017, подписана Яныгиным А.В., то есть тем же сотрудником общества «МТС», которым подписаны представленные предпринимателем копии товарно-транспортных накладных, не содержащих даты выгрузки; письмо от 06.12.2018 составлено спустя длительное время после выгрузки, в то время как предоставленные истцом копии товарно-транспортных накладных составлены непосредственно после выгрузки и подписаны тем же должностным лицом, которое непосредственно принимало груз. Общество «ДЭЛ» ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства по делу № А08-1602/2018 предприниматель Шестакова В.В. признавала обстоятельства, на которые ссылается кассатор, а именно факт аварии транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Как указывает кассатор, ответчик предоставленные истцом доказательства не опроверг, заявлений о фальсификации не заявил.

Кроме того, общество «ДЭЛ» ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как утверждает кассатор, общество «ДЭЛ», не являясь грузополучателем, не имело фактической и юридической возможности проставить в товарно-транспортных накладных отметку об опозданиии составить соответствующий акт. Получив от грузополучателя сведенияо просрочке в доставке груза, общество «ДЭЛ» восстановило товарно-транспортные накладные и предъявило претензию перевозчику в установленный законом срок.

Обществом «ДЭЛ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии судебного решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1602/2018, на 5 странице которого имеется указание на письменные пояснения предпринимателя Шестаковой В.В., в которых она признавала факт аварии транспортного средства, в связи с которой была допущена просрочка в доставке груза.

Заявленное обществом «ДЭЛ» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанный документ поступил в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату обществу «ДЭЛ» не подлежит. Кроме того, указанный документ имеется в свободном доступе в системе «Мой арбитр».

Предприниматель Шестакова В.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ДЭЛ». По мнению предпринимателя Шестаковой В.В., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «ДЭЛ» (заказчик) и предпринимателем Шестаковой И.В. (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки от 17.08.2017 № 5335, в соответствии с условиями которой перевозчик принял обязательство по доставке груза из г. Хабаровска, ул. Производственная, д. 6 (дата погрузки – 18.08.2017, грузоотправитель – общество «МТС») до:

1) г. Якутск, переулок Вилюйский, 16 (дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – общество «МТС»/общество с ограниченной ответственностью «Сулус»);

2) г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 122 (дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – общество «МТС»/акционерное общество «Ланит-Партнер»);

3) г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/9 (дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – общество «МТС»/открытое акционерное общество «Скандинавский дом»);

4) г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/9 (дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – общество «МТС»/акционерное общество «Ланит-Партнер»);

5) г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/9 (дата разгрузки – 28.08.2017, грузополучатель – общество «МТС»/общество с ограниченной ответственностью «Сулус»).

Стоимость перевозки составляет 90 000 руб. (пункт 7 заявки).

Согласно пункту 7.2 заявки срок оплаты составляет 7-10 банковских дней по сканам транспортных накладных, счета, акта выполненных работ, договора, заявки и квитка с почты.

В пункте 10 заявки стороны согласовали дополнительные условия перевозки, в частности, что оплата производится при получении оригиналов договора, заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, транспортной накладной, экспедиторской расписки.

На основании подпункта 1 пункта 11 заявки при несоблюдении сроков доставки груза налагается штраф в размере 9% в сутки от согласованной ставки.

За непредставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой, в течение 15 календарных дней с момента выгрузки ТС налагается штраф в размере 2% за каждый день просрочки (подпункт 3 пункта 11 заявки).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с предпринимателя Шестаковой И.В. штрафа, общество «ДЭЛ» указало, что грузы по спорной заявке доставлены грузополучателю с просрочкой – 13.09.2017, в подтверждение чего представило в материалы дела восстановленные товарно-транспортные накладные от 18.08.2017. Кроме того, общество «ДЭЛ» сослалось на просрочку предоставления предпринимателем транспортной и бухгалтерской документации по перевозке, указав, что по отправке, в подтверждение которой представлена почтовая квитанция от 20.09.2017, обществу «ДЭЛ» направлен только счет на оплату.

Предпринимателем Шестаковой И.В. в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.08.2017, содержащие печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей по спорной перевозке, но без отметок о дате доставки грузов до грузополучателей; скриншот электронной переписки между предпринимателем Шестаковой И.В. и обществом «ДЭЛ» о направлении последнему 15.09.2017 товарно-транспортных накладных от 18.08.2017, счета, акта об оказанных услугах, почтовой квитанции от 20.09.2017 об отправке документов за перевозку; а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018, подтверждающий отправку обществу «ДЭЛ» по электронной почте товарно-транспортных накладных от 18.08.2017.

Неисполнение обществом «ДЭЛ» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Шестаковой И.В. в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «ДЭЛ» задолженности.

 Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ДЭЛ», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем Шестаковой И.В. срока доставки груза; наличия оснований для возложения на предпринимателя штрафа за просрочку предоставления транспортной и бухгалтерской документации в сумме 5400 руб. за период с 13.09.2017 по 15.09.2017 с учетом установленного факта направления предпринимателем обществу «ДЭЛ» предусмотренных договором документов по электронной почте 15.09.2017.

Признав доказанным факт оказания предпринимателем Шестаковой И.В. услуг по перевозке груза и нарушения обществом «ДЭЛ» сроков оплаты оказанных услуг, суд частично удовлетворил встречный иск, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что условиями подписанной сторонами заявки возможность начисления законных процентов не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела восстановленные (то есть изготовленные без участия предпринимателя Шестаковой И.В.) товарно-транспортные накладные от 18.08.2017, в  которых впечатана отметка о том, что грузы по спорной заявке доставлены грузополучателю 13.09.2017; пояснения общества «ДЭЛ», из которых следует, что восстановление товарно-транспортных накладных обусловлено непередачей ответчиком истцу данных документов после завершения перевозки; товарно-транспортные накладные от 18.08.2017, содержащие печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей по спорной перевозке, но без отметок о дате доставки грузов до грузополучателей; нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018, подтверждающий отправку истцу по электронной почте товарно-транспортных накладных от 18.08.2017; письмо от 06.12.2018 № У02-6/00120и, из которого следует, что общество «МТС» не располагает перевозочными документами, подтверждающими дату доставки груза по спорной заявке; принимая во внимание, что в представленных истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных отметки грузополучателя о просрочке доставке груза и составлении соответствующих актов отсутствуют (пункты 79 – 86 Правил перевозок грузов); фотографии поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о просрочке доставки груза ответчиком, конкретную дату доставки не подтверждают; в переписке сторон по электронной почте признание предпринимателем просрочки доставки груза отсутствует; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем Шестаковой И.В. сроков доставки груза по спорной заявке, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза, установленной подпунктом 1 пункта 11 заявки.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заявки о направлении перевозчиком транспортных и бухгалтерских документов (подпункт 3 пункта 11, пункты 7.2, 10 заявки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны допустили отправку как оригиналов, так и скан-копий транспортных и бухгалтерских документов, ответственность за непредставление именно оригиналов данных документов сторонами не предусмотрена.

Оценив представленные предпринимателем Шестаковой И.В. в материалы дела скриншот электронной переписки между предпринимателем и обществом «ДЭЛ» о направлении последнему 15.09.2017 товарно-транспортных накладных от 18.08.2017, счета, акта об оказанных услугах, почтовой квитанции об отправке документов за перевозку 20.09.2017; а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.09.2018, подтверждающий отправку истцу по электронной почте товарно-транспортных накладных, и установив, что необходимые документы направлены предпринимателем Шестаковой И.В. в адрес общества «ДЭЛ» по электронной почте 15.09.2017, принимая во внимание, что предприниматель Шестакова И.В. не была ограничена в способе направления заказчику транспортных и бухгалтерских документов, суды признали доказанным факт нарушения предпринимателем Шестаковой И.В. сроков предоставления транспортных и бухгалтерских документов, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «ДЭЛ» требования о взыскании штрафа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 11 заявки, частично в сумме 5400 руб. за период с 13.09.2017 по 15.09.2017.

С учетом установленного факта осуществления предпринимателем Шестаковой И.В. перевозки груза по спорной заявке, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества «ДЭЛ» обязанности по оплате стоимости перевозки, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности обществом «ДЭЛ» суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования предпринимателя Шестаковой И.В. о взыскании с общества «ДЭЛ» задолженности в сумме 90 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ДЭЛ», в том числе о том, что в связи с неисполнением установленной в заявке обязанности по направлению перевозчиком оригиналов транспортных и бухгалтерских документов срок оплаты стоимости перевозки не наступил со ссылкой на то обстоятельство, что вес отправленного предпринимателем Шестаковой И.В. в адрес общества «ДЭЛ» письма составляет 21 грамм, что не может соответствовать всему объему необходимых документов, подлежат отклонению судом округа, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДЭЛ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу№ А76-14361/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Е.Г. Сирота