263/2023-236566(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20640/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия  197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский д. 12, лит. Б, пом. 4Н,  офис 209, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА Х, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ПАНОСЯН В С (адрес: Россия 630004, НОВОСИБИРСК,  НОВОСИБИРСКАЯ, А/Я 14)  

о взыскании 1 071 049руб. 75коп. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2023г.) - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания» (далее –  ответчик) о взыскании 911 400 руб. задолженности по договору подряда № 304-010117/СМР от 01.12.2017, 159 649 руб. 75коп. процентов за пользование денежными  средствами за период с 30.03.2019 по 22.02.2022 и проценты за пользование денежными  средствами, исчисленные за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности,  который истек 29.12.2021.  

Определением суда от 19 сентября 2022 года, по ходатайству истца, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  временный управляющий ООО «МВК Энерджи» ФИО2,  

утвержденный Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-120004/2021.  

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 304-0101-17/СМР от 01.12.2017  (далее – Договор) о выполнении строительно-монтажных работ. Данный договор  является договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика, как заказчика по  договору строительного подряда, по оплате выполненных работ является сдача истцом  результата работ ответчику.  

Иск о взыскании стоимости выполненных работ основан на актах выполненных  работ формы КС-2 №№ 1 - 6, которые не подписаны ответчиком, как заказчиком по  договору.  

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что в акты приемки  включены работы, не предусмотренные договором.  

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств извещения  ответчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке  результата работ с указанием места и времени приемки выполненных строительно-монтажных работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса РФ.  

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался (п.8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Как установлено судом, акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о их  стоимости (форма КС-3) от 23.11.2018 получены ответчиком 07.12.2018.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 304-0101-17/СМР от 01.12.2017  ответчик должен был рассмотреть указанные документы не позднее 29.12.2018 (20 дней  с момента получения).  

Согласно условиям пункта 2.2 договора ответчик обязан произвести  окончательный расчет в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами  актов выполненных работ и справки об их стоимости.  

Таким образом заявленный ответчиком срок исковой давности, руководствуясь ст.  200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять по истечении 90 календарных дней с  момента, когда истец должен был сдать ответчику работы, поскольку именно с этого  момента у истца возникает право на предъявление ответчикам требования об оплате  выполненных работ.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Истец узнал о нарушении своих прав 29.12.2018г. Срок исковой давности по  заявленному требованию истек 29.01.2022г. (с учетом приостановления на срок ответа  на претензию – ч.5 ст.4 АПК РФ).  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области за пределами срока исковой давности 02.03.2022г.  

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме  заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так  и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой  давности по заявленным в иске требованиям, в удовлетворении требований истца  следует отказать в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по  рассмотрению дела № А56-20640/2022 возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. В иске – отказать. 

2. Взыскать с ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в доход Федерального бюджета 23 711руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович