АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-18813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ФИО2 КФХ) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-18813/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 КФХ ФИО4 (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 КФХ ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 КФХ ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 КФХ ФИО3 обратился 18.12.2024 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 КФХ ФИО4 следующего имущества: Hyundai Sonata VIN 

<

***>, год выпуска 2019, DATSUN on-DO, VIN 

<

***>, год выпуска 2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 КФХ ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения соглашения вариант передачи имущества в случае неуплаты денежных средств, перечисляемых

по договору лизинга, только предполагался; уплаченные заявителем денежные средства соответствовали реальной стоимости транспортных средств на момент подписания соглашения. По мнению кассатора, спорное соглашение фактически является соглашением об отступном.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем – ФИО2 КФХ ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 на передачу во временное владение и пользование имущества – DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, согласно условиям которого плательщиком лизинговых платежей являлся индивидуальный предприниматель – ФИО2 КФХ ФИО4

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 28.09.2020 № 1835ОМ/2020 по цене равной 604 440 руб., в том числе НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

В силу пункта 7.5 договора лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).

Право собственности передано лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 26.12.2024 к договору лизинга от 28.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 и актом приема-передачи имущества.

Также между индивидуальным предпринимателем – ФИО2 КФХ ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 на передачу во временное владение и пользование имущества – Hyundai Sonata, VIN: 

<

***>, согласно пункту 1.2 которого имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 15.10.2019 № 1235ОМ/2019 по цене равной 1 512 000 руб., в том числе НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Договор лизинга закрыт 26.12.2024 в связи с выкупом имущества лизингополучателем.

В силу пункта 7.5 договора лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).

Право собственности передано лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от 26.12.2024 к договору лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 и актом приема-передачи имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об исключении автомобилей из конкурсной массы, ФИО2 КФХ ФИО3 указал, что 24.02.2022 между индивидуальным предпринимателем – ФИО2 КФХ ФИО4 и индивидуальным предпринимателем – ФИО2 КФХ ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 КФХ ФИО3 берет на себя обязательства производить обязательные для ФИО2 КФХ ФИО4 платежи по договорам лизинга от 15.10.2019 № 1235ОМШЕФ/01/2019, от 20.09.2020 № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020. ФИО2 КФХ ФИО4 после исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга передает Главе КФХ ФИО3 право собственности на вышеуказанные автомобили. Как указывает заявитель, соглашение исполнено, и в настоящее время имущество, ранее являющееся предметом лизинга, является принадлежащим именно Главе КФХ ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорных автомобилей из конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Судами установлено, что должник выступал лизингополучателем по договорам лизинга, транспортные средства в период действия договоров лизинга использовались им в предпринимательских целях.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга

к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 Постановления № 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления № 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить

это имущество.

Судами установлено, что после заключения указанного соглашения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не был единственным, кто погашал лизинговые платежи по указанным договорам перед ООО «РЕСО-Лизинг».

Так, платежи продолжали осуществляться самим должником и по договоренности с должником ООО «Ультиматум», ООО «Спортивная фабрика».

Согласно представленной заявителем банковской выписке в результате произведенных ИП ФИО2 КФХ ФИО3 платежей им погашены лизинговые обязательства ФИО4 по договору лизинга № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 от 15.10.2019 в размере 1 195 947 руб., по договору лизинга № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 от 20.09.2020 в размере 446 806 руб.

Тогда как рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata 2019 года выпуска составляет 3,5 млн. руб., Datsun on-DO 2020 года выпуска 800 тыс. руб.

Суды верно установили, что самим должником оплачена часть платежей, остальные платежи оплачены привлекаемыми должником в счет разных правоотношений третьими лицами, при этом последние платежи по рассматриваемым договорам лизинга произведены и должником, и третьими лицами уже в период проведения в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО4 процедуры конкурсного производства.

Однако, при такой схеме оплат должник ни разу не выразил перед лизингодателем волю на передачу своих прав на выкуп предметов лизинга третьим лицам.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3, являясь лишь одним из привлеченных должником третьих лиц и ссылаясь на соглашение от 24.02.2022, полагает себя собственником предметов лизинга.

Между тем суд первой инстанции указал, что доказательств какого-либо соразмерного возмещения по данным сделкам должнику со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО3 материалы дела не содержат.

Соглашение от 22.02.2024 заключено в период неплатежеспособности должника (платежи осуществлялись перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 КФХ ФИО4 и закончены в период проведения процедур банкротства).

Так, в это время должник уже имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ПАО Сбербанк, ФНС России, ООО «Альтернатива», ООО «Агрохимсервис», АО «Мельница», ФИО5, ФИО6, которая не была погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Указанное может свидетельствовать о попытке вывести из имущественной сферы должника автомобили в непредусмотренном законом или договором порядке, не допустив оформления в собственность должника имущества, как это предусмотрено договором лизинга.

При этом судом верно отклонены доводы заявителя, о том, что без его платежей по договорам лизинга должник полностью бы утратил права на автомобили, поскольку из представленных лизингодателем документов следует, что и сам должник, и иные

третьи лица, и, в том числе, в процедурах банкротства, продолжали участвовать в исполнении договоров лизинга. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность изложенного свидетельствует о недобросовестном поведении как должника, так и заявителя, о наличии в их действиях цели причинения вреда кредиторам.

При этом суд учел осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку ФИО3 является братом супруги должника (ФИО7 и занятия одним и тем же видом деятельности, а также проживания в соседнем с сестрой и ее мужем доме в одном и том же населенном пункте Омской области.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, наличие у заявителя прав на возврат уплаченных денежных средств, путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ИП ФИО2 КФХ ФИО4 спорных автомобилей.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о том, что заявитель пытался приобрести автомобили по цене почти вдвое ниже рыночной, а также об осведомленности о неплатежеспособности должника и о том, что соглашение от 24.02.2022 является соглашением об отступном, подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашение от 24.02.2022 не подтверждает наличие у заявителя вещных прав на спорные транспортные средства, исходя из буквального в силу статьи 431 ГК РФ толкования условий данного соглашения, предусматривающих заключение договора об отчуждении транспортных средств (согласно пункту 3 указанного соглашения стороны обязуются подписать договор купли-продажи в отношении предмета лизинга, после завершения всех платежей).

Вместе с тем доказательств заключения договора купли-продажи транспортных средств не представлено.

При этом доказательства перемены лиц в обязательствах по договорам лизинга суду также не предоставлены.

Также не ясно из кассационной жалобы и правовой позиции кассатора, почему соглашение от 24.02.2022 является соглашением об отступном (не указано какие именно обязательства погашены).

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо соразмерного возмещения должнику за автомобили со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО3 поскольку, как указано выше, рыночная стоимость автомобиля Hyndai Sonata 2019 года выпуска составляет 3,5 млн. руб., Datsun on-DO 2020 года выпуска 800 тыс. руб., тогда как согласно представленной заявителем банковской выписке в результате произведенных ИП ФИО2 КФХ ФИО3 платежей, им погашены лизинговые

обязательства ФИО4 по договору лизинга № 1235ОМ-ШЕФ/01/2019 от 15.10.2019 в размере 1 195 947 руб., по договору лизинга № 1835ОМ-ШЕФ/03/2020 от 20.09.2020 в размере 446 806 руб.

Права кассатора не нарушены учитывая наличие у него прав на возврат уплаченных денежных средств, путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника (при этом основания для включения в реестр требований кредиторов подлежат оценке при рассмотрении соответствующего заявления).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А46-18813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

ФИО1