ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-26638/2020

08.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дент Клиника"-  ФИО2, представителя  по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26638/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дент Клиника", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-200318/ЧРБ от 23.03.2018, взыскании 507 000 руб. долга и 25 350 руб. неустойки,

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Чебоксары (ОГРНИП 317213000057471, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дент Клиника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта, взыскании 580 000 руб. долга и 29 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26638/2020 иск удовлетворен частично, договор №СФ-200318/ЧРБ от 23.03.2018 расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дент Клиника" взыскано 444 000 руб. долга, 22 200 руб. неустойки, 65 943 руб. 19 коп. расходов по экспертизе и 17 651 руб. 22 коп. госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Считает, что, несмотря на выводы эксперта, работы истцом приняты по акту без возражений.

Полагает, что выполнил объем услуг по договору, при этом не принимал на себя обязательств по выполнению иных действий, связанных с регистраций товарного знака. 

            Считает, что указанный экспертом недостающий элемент присутствует в брендбуке, поскольку его первый вариант направлен истцу 26.09.2018, а обязательства по его разработке исполнены.

             Полагает невозможным проведение работ над руководством по запуску и управлением франшизой в связи с отсутствием информации от истца.

           Ссылается на то, что экспертом не учтено выполнение ответчиком услуги по предоставлению 160 заявок из согласованных 200 по договору, в связи с чем их стоимость составляет 96 000 руб. 

            Выражает готовность вернуть оплаченные денежные средства истцу за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Дент Клиника" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, исполнитель) урегулированы договором на оказание услуг по франчайзингового продукта №СФ-200318/ЧРБ от 23.03.2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 990 000 руб., из клоторых: регистрация товарного знака - 35 000 руб.; пакет юридических документов - 35 000 руб.; брендбук - 59 000 руб.; экспресс-анализ - 68 000 руб.; финансовая модель - 25 000 руб.; маркетинг-кит на франшизу - 68 000 руб.; Landing Page - 70 000 руб.; руководство по управлению франшизой - 230 000 руб.; заключение агентского договора на продажу франшизы - 0 руб.; 200 заявок - 120 000 руб.; руководство по управлению франчайзинговой сетью - 280 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора объемы работ выполняются исполнителем в 2 этапа. 

Первый этап:

- экспресс-анализ конкурентной среды;

- подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте;

- экспресс-проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте. Срок выполнение в течение 10 рабочих дней после получения заполненной анкеты клиентом;

- подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака;

- в случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков; доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака;

- в случае отказа клиента от доработанных патентоспособных товарных знаков в соответствии с пунктом 3.1.1.2.3 настоящего договора, клиент в праве дополнительно заказать за установленную плату доработку патентоспособных товарных знаков в количестве 5 знаков, при этом сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени на доработку патентоспособных товарных знаков;

- брендбук - руководство по использованию элементов фирменного стиля;

- финансовая модель;

- пакет юридических документов;

- фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента;

- Landing Page (одностраничный сайт для продвижения франшизы);

- предоставление 200 заявок на франшизу;

- подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией «Франчайзинг5»;

- руководство по запуску и управлению франшизой.

Второй этап:

- руководство по управлению франчайзинговой сетью. 

Срок выполнения первого этапа - 162 рабочих дня с момента подписания договора, поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 710 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента

Срок выполнения второго этапа - 35 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 280 000 руб., и получения заполненной анкеты от клиента.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением №2558 от 28.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. 

Ссылаясь на частичное невыполнение работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата части аванса, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец указывал на частичное оказание услуг ответчиком  на сумму 203 000 руб.

В связи с наличием спора об объеме оказанных услуг определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №16/2021 от 30.04.2021) эксперты пришли к следующим выводам:

Качество выполненных работ по созданию Экспресс-анализа конкурентной среды, Финансовой модели, Пакета юридических документов, Фирменной презентации (маркетинг-кит) франчайзингового предложения, Landing Page соответствует условиям договора №СФ-200318/ЧРБ от 23.03.2018, техническому заданию к договору и иным нормативно-правовым актам. 

Качество выполненных работ по регистрации товарного знака, созданию Брендбука, предоставлению 200 заявок на покупку франшизы, созданию Руководства по запуску и управлению франшизой не соответствует условиям договора №СФ-200318/ЧРБ от 23.03.2018, техническому заданию к договору и иным нормативно-правовым актам.

Стоимость выполненных работ составила:

- экспресс-анализ конкурентной среды - 68 000 руб.;

- финансовая модель - 25 000 руб.;

- пакет юридических документов - 35 000 руб.;

- фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения - 68 000 руб.;

- Landing Page - 70 000 руб.

Всего стоимость выполненных работ составляет - 266 000 руб. 

Стоимость фактически качественно выполненных работ, результаты по которым не приняты ООО «Лидер-Дент клиника», составила:

- пакет юридических документов - 35 000 руб.;

- фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения - 68 000 руб.;

- Landing Page - 70 000 руб.

Стоимость работ, результаты по которым не приняты ООО «Лидер-Дент клиника», а именно по созданию Брендбука, предоставлению 200 заявок, созданию руководства по запуску и управлению франшизой не установлена, поскольку работы выполнены некачественно.           Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, оценено наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о выполнении ответчиком договорных обязательств на сумму 266 000 руб. и обоснованности требований истца на сумму 444 000 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в дело не представил.

           Требование истца о расторжении договора основано на положениях пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на принятие истцом услуг по подписанному без возражений акту приема-передачи отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие актов о приемке, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по выполнению иных действий, связанных с регистраций товарного знака, не принимается, так как именно с надлежащим выполнением услуг связано получение заказчиком соответствующего результата (регистрация товарного знака в Роспатенте).

            Не принимается апелляционным судом и довод о наличии в брендбуке всех составляющих, поскольку само по себе направление в адрес истца его соответствующего варианта не свидетельствует о том, что он выполнен надлежаще. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорены.

        Ссылка ответчика на невозможность проведения работ над руководством по запуску и управлением франшизой в связи с отсутствием информации от истца признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается какая именно документация не передана, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении документации или сведений.

        Доказательств реальности выполнения услуги по предоставлению заявок в дело не представлено. С учетом выводов эксперта представление в дело заявок само по себе не свидетельствует о том, что ответчик провел соответствующую работу.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-26638/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова