ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41491/2022

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2024 

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2023; 2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3798/2024)  ООО "Промстройвзрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-41491/2022, принятое 

по иску ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" 

к ООО "Промстройвзрыв" 

3-е лицо: 1) БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова; 2) ООО ИТЦ «Взрывиспытанния» 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ответчик, Общество) 1 067 360 руб. задолженности и 106 736 руб. неустойки по договору от 04.07.2019 N 80/28.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова и ООО ИТЦ "Взрывиспытания".

Определением от 20.09.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройвзрыв" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу суд не доказал имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными и не применил закон, подлежащий применению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Предприятия и БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

ООО ИТЦ "Взрывиспытания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 04.07.2019 N 80/28 на поставку товара количество, цена, срок изготовления и условия поставки согласованы сторонами в Спецификациях.

Стороны подписали Спецификацию на поставку продукции N 2, в соответствии с которым условия оплаты определены в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

На основании товарной накладной от 21.09.2020 N 438 Предприятие поставило Обществу товар на общую сумму 1 208 160 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за поставленный товар составляет 1 067 360 руб., в том числе 208 160 руб. за заряды ЗУВР и 859 200 руб. за заряды эластичные трубчатые ЗЭТ-15.

За нарушение срока оплаты Предприятие начислило Обществу, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 14.06.2023 составляет 106 736 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию составило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - стоимости поставки некачественного товара в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Поставка Предприятием товара подтверждается представленной в дело товарной накладной от 21.09.2020 N 438, подписанной Обществом без возражений.

Доводы Общество о том, что переданный по договору товар не соответствует условиям договора, а именно техническим условиям, в связи с чем не подлежит оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Из представленных Обществом в материалы дела акта приемочных испытаний от 01.10.2020; письма от 16.11.2020 N 594 ВМ следует, что недостатки в поставленном Предприятием товаре были выявлены в ходе приемочных испытаний, в которых использовался спорный товар.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело доказательства уведомления Предприятия о приемочных испытаниях товара (пункт 4.9 договора); представитель поставщика не принимал участия в испытаниях, его подпись в акте отсутствует.

В акте от 01.10.2020 Общество предложило Предприятию переработать технические условия 20.51.12-001-2066374-2020 (ТУ) и руководство по применению зарядов с учетом применения совместимых СИ, допущенных Ростехнадзором к применению.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разработчиком указанных ТУ и Руководства по применению зарядов является третье лицо - БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова.

Предприятие лишь изготовило и поставило в адрес Общества товар в соответствии с требованиями этих ТУ, что также указано в спецификации к договору. Вносить какие-либо изменения и перерабатывать ТУ и Руководство по применению зарядов Предприятие не вправе.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что в ходе испытаний товар не показал ожидаемых характеристик, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, поставленного Предприятием; доказательств несоответствия изготовленного Предприятием товара требованиям спорных ТУ и Руководству по применению зарядов. Обществом не представлено.

Ссылки Общества на экспертное заключение по промышленной безопасности N ВИ-28/20-ВМ от 30.11.2020, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из указанного заключения следует, что целью экспертизы являются:

-определение соответствия зарядов ударно-волновой резки ЗУВР ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 требованиям промышленной безопасности Российской Федерации;

-определение полноты и соответствия предоставленной технической документации на заряды ударно-волновой резки ЗУВР ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 требованиям действующих норм правил;

- определение возможности применения зарядов ударно-волновой резки ЗУВР ТУ 20.51.12-001-2066374-2020.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении N ВИ-28/20-ВМ от 30.11.2020:

- предоставленная техническая документация на заряды ударно-волновой резки ЗУВР ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 не в полной мере соответствует требованиям действующих норм и правил;

- необходима переработка ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 и Руководства по применению зарядов ЗУВР с учетом замечаний и рекомендаций комиссии по проведению приемочных испытаний с внесением изменений в конструкцию зарядов и схем их установки.

Таким образом, следует признать, что этим экспертном заключением   подтверждается, что именно ТУ не соответствуют действующим нормам и правилам, а не заряды (товар), поставленные Предприятием Обществу.

В свою очередь, Предприятие не может несет ответственность за содержание ТУ и его соответствие нормативным документам поскольку не является разработчиком, а только изготовителем согласно указанных ТУ.

Третье лицо - БГТУ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова подтвердило, что является разработчиком спорных ТУ, а также отметило, что Общество, заключая договор поставки, знало и понимало, что поставляемый товар будет применен на проведение промышленных испытаний и результат промышленных испытаний не может быть гарантирован.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам  о том, что поставленный Предприятием товар полностью соответствует условиям договора; обратного Обществом не доказано.

Доводы Общества о том, что Предприятием неверно определена сумма долга, всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, у Предприятия возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, требования встречного иска о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения - стоимости поставки некачественного товара в размере 1 000 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2023 года по делу №  А56-41491/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева