РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 135194/22-84-1000

20 сентября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября  2022 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Плеяда" (117246, 

<

...>, этаж 4 пом V к 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 30.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 06.05.2022 г. №б/н); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2021г. №61-20/223, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной  таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Плеяда» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 371 600 рублей  71 копейки.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением ведомственного контроля по оспариваемому решению.

Заявитель оставил вопрос на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Общество заключило внешнеэкономический контракт № 643/20-02 (далее – Контракт) с иностранной компанией «JIANGMEN WINPOWER TRADING COMPANY LIMITED», Китай (далее – Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) товаров на условиях поставки согласно Инкотермс 2010.

28.02.2022 Обществом подана в электронном виде декларация на товары (ДТ) № 10013160/280222/3126567 в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение вышеуказанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) следующих товаров:

- товар № 1: «посуда кухонная из коррозионно-стойкой стали для взрослых: кастрюли с крышками, производитель LIANBAO METALWARE FACTORY, марка KELLI, 4 артикула, кол-во: 2524 шт.».

Условия поставки – «FCA CHANGPING» (FreeCarrier / Франко перевозчик) (ИНКОТЕРМС 2010) которые означают, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом импортное таможенное оформление остаётся обязанностью покупателя.

Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с внешнеторговым контрактом № 643/20-02 от 01.06.2020,  инвойсом № WTPI210622D от 14.12.2021, прайс-листом. Общая стоимость товаров составила 26 719,28 долларов США.

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (28.02.2022) стоимость 1 доллара США составляла 83,5485 российских рублей. Общая фактурная стоимость товаров в переводе на российские рубли составила 2 232 355 рублей 77 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных  услуг № 250/2020 от 28.02.2020 (с ООО «НЭО Логистик»), поручению экспедитору № 71 от 05.01.2022, счету № 21/02/01Т от 21.02.2022, платежному поручению № 151 от 29.03.2022 составила 309 108 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путём применения первого метода определения таможенной стоимости  – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 2 541 464 рубля 32 копейки (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт № 643/20-02 от 01.06.2020;

- дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2021 к контракту № 643/20-02 от 01.06.2020;

- инвойс № WTPI210622D от 14.12.2021;

- весовой лист № WTPI210622D от 14.12.2021;

- договор об оказании транспортно-экспедиционных  услуг № 250/2020 от 28.02.2020;

- поручение экспедитору № 71 от 05.01.2022;

- счет на оплату 21/02/01Т от 21.02.2022 (за транспортно-экспедиторские услуги);

- железнодорожная накладная № 30072307;

- описание товаров;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 декларации на товары. 

17.03.2022 при осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества был направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 17.03.2022 Обществу указано на необходимость представления в срок до 27.03.2022 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 17.05.2022 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/280222/3126567.

24.03.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 371 600 рублей 71 копейки товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 17.03.2022 Обществом письмом от 21.03.2022 № 4/3126567 были представлены в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Как пояснил заявитель, после предоставления комплекта документов какие-либо иные документы, а также пояснения по представленным документам, в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества не запрашивал.

30.04.2022 должностным лицом Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС) в размере 3 747 960 рублей 14 копеек, исходя из альтернативного источника ценовой информации: 

- ДТ № 10013160/240122/3035634, товар № 2. 

На основании выводов, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, должностным лицом Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере  371 600 руб. 71 коп.

Посчитав решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.04.2022 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, ввезенные товары, а также транспортно-экспедиционные услуги, полностью оплачены Обществом:

В соответствии с инвойсом № WTPI210622D от 14.12.2021 стоимость товаров составила 26 719,28 долларов США.

Указанная сумма оплачена в полном объеме заявлением на перевод № 6 от 02.03.2022. В графе «Вид платежа» указаны реквизиты контракта № 643/20-02 от 01.06.2020 и инвойса № WTPI210622D от 14.12.2021.

В ответ на запрос документов и (или сведений) от 17.03.2022 Обществом письмом от 21.03.2022 № 4/3126567 (п.12-15) в подтверждение оплаты товаров представлены соответствующие документы:

- ведомость банковского контроля;

- заявление на перевод № 6 от 02.03.2022;

- свифт-уведомление от 02.03.2022;

- выписка по счету за период с 02.03.2022 по 04.03.2022.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Московской областной таможней не представлено в Арбитражный суд каких-либо доказательств, что рассматриваемые банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10013160/280222/3126567.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, Московской областной таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных  услуг № 250/2020 от 28.02.2020, поручению экспедитору № 71 от 05.01.2022, счету № 21/02/01Т от 21.02.2022 составила 309 108 рублей 55 копеек.

Данную сумму Общество оплатило в полном объеме платежным поручением № 151 от 29.03.2022.

Указанные документы были представлены в таможенный орган письмом от 21.03.2022 № 4/3126567 (п.16-19).

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.04.2022 указаны следующие обоснования принятого решения:

1. Таможенный орган указывает, что Общество не представило спецификацию к контракту.

Однако согласно п. 1 контракта № 643/20-02 от 01.06.2020 существенные условия поставок согласовываются сторонами в инвойсах и/или проформах-инвойсах. Инвойсы являются неотъемлемой частью контракта. 

Общество представило в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни подписанный 2 сторонами сделки инвойс № WTPI210622D от 14.12.2021, содержащий существенные условия сделки.

Оформление документов с наименованием «спецификация» условиями контракта не предусмотрено. 

В связи с изложенным, указанный довод таможенного органа является необоснованным.

Формализованный вид инвойса № WTPI210622D от 14.12.2021 содержит условия поставки FCA SHENZHEN, в то время как в сканированном  инвойсе указаны условия поставки FCA CHANGPING.

Согласно пояснениям Общества, в ходе декларирования товаров при формировании формализованного вида инвойса была допущена ошибка в части указания пункта отправления груза (указан SHENZHEN вместо CHANGPING), которая перешла и в таможенную декларацию.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как:

- в ответ на запрос документов и (или сведений) запроса документов и (или сведений) от 17.03.2022 Общество представило подписанный сторонами инвойс, содержащий верный пункт отправления груза;

- в таможенный орган представлена железнодорожная накладная № 30072307, в которой указано, что груз был отправлен со станции CHANGPING;

- цена товаров, общая стоимость товаров, а также иные сведения в сканированном инвойсе, формализованном виде инвойса и иных документах соответствуют;

- таможенный орган не пояснил, каким образом техническая ошибка, допущенная при формировании формализованного вида инвойса, может влиять на таможенную стоимость товаров;

- Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, какие-либо пояснения и дополнительные документы в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества не запрашивал. 

Кроме того, согласно п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В связи с изложенным рассматриваемое обстоятельство не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Согласно оспариваемому решению, Общество не предоставило упаковочный лист.

Данный довод таможенного органа отклоняется, так как ни запросом документов и (или сведений) от 17.03.2022, ни в порядке п.15 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества упаковочный лист не запрашивал.

Кроме того формализованный вид весового листа, который фактически является упаковочным листом, Общество представило в таможенный орган при таможенном декларировании. Сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ № 10013160/280222/3126567 под кодом 09999/0.

В предоставленной экспортной декларации № 521720210671536116 условия поставки указаны как FOВ, что не совпадает с условиями поставки указанными в ДТ (FCA). Данная ЭД не в полном объеме подтверждает заявленные в ДТ стоимостные показатели.

Касательно указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB Общество представило следующую информацию, которая таможенным органом также не опровергнута.

Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код – 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР:

http://www.customs.gov.cn/customs/302427/302442/tgcs/gjrhbftgcscxjxz/1934620/index.html

Таким образом никакие иные кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки FCA, они указывают условия поставки FOB.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который  позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках. 

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления «521720210671536116» статус оформления определяется как «выпущено».

В экспортной декларации страны отправления № 521720210671536116 полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество, цена  и общая стоимость товаров, номер контейнера, номер коммерческого документа, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Вопреки утверждению таможенного поста сведения о цене и общей стоимости товаров  (26 719,28 долларов США), а также иные сведения, указанные в  ДТ № 10013160/280222/3126567, инвойсе № WTPI210622D от 14.12.2021, и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

При этом Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, какие-либо пояснения и дополнительные документы, касающиеся экспортной декларации Китая в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества не запрашивал. Не были направлены таможенным органом и соответствующие международные запросы.

В результате анализа установлено, что в инвойсе № WTPI210622D от 14.12.2021 отсутствуют банковские реквизиты контрактодержателей.

Данное утверждение таможенного органа также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как инвойс № WTPI210622D от 14.12.2021 содержит банковские реквизиты Продавца. 

Кроме того банковские реквизиты контрактодержателей содержатся в контракте № 643/20-02 от 01.06.2020, неотъемлемой частью которого является рассматриваемый инвойс.

Таможенный орган указывает, что инвойс, как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке и который, по сути, является счетом на оплату ввезенной партии товара, не может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между сторонами сделки существенных ее условий. Данный документ нельзя рассматривать в качестве подтверждения согласования между продавцом и покупателем существенных условий контракта, которые в свою очередь при таких обстоятельствах не могут быть рассмотрены таможенным органом как согласованные.

Данный довод Московской областной таможни подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 контракта № 643/20-02 от 01.06.2020 инвойсы выполняют, в том числе, функции спецификаций. Это действующим законодательством не запрещено. Какие-либо требования к оформлению счетов (инвойсов) законом не установлены.

Инвойс № WTPI210622D от 14.12.2021 подписан обеими сторонами сделки, и в нем согласованы существенные условия поставки, в том числе цена за единицу, количество и общая стоимость товаров, что не противоречит ни законодательству Китая, ни законодательству ЕАЭС. 

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом в одностороннем порядке и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя.

В рассматриваемом случае, помимо подписания сторонами сделки инвойса № WTPI210622D от 14.12.2021, Обществом была акцептирована оферта (инвойс № WTPI210622D от 14.12.2021) путем оплаты товара заявлением на перевод № 6 от 02.03.2022.

В оспариваемом решении указано, что согласно представленной железнодорожной накладной № 30072307 уплата провозных платежей осуществлялась АО "РЖД Логистика», в то время как Экспедитором груза являлось ООО «НЭО-Логистик». По мнению таможенного органа, Обществом не обоснована роль и участие в сделке "третьего" лица - АО "РЖД Логистика", в связи с чем таможенный орган полагает, что Общество не подтвердило стоимость расходов по доставке груза до границы ЕАЭС.

По данному обстоятельству Общество представило следующие пояснения, которые таможенным органом не опровергнуты.

АО "РЖД Логистика" – это логистический оператор в структуре холдинга РЖД, который осуществляет, в том числе, сбор провозных платежей за доставку груза по Российской железной дороге. Об этом прямо указано в гр. 23 железнодорожной накладной № 30072307. Соответственно, провозная плата за доставку груза по Российской железной дороге была оплачена данной организации. 

При этом провозная плата железнодорожным перевозчикам, в том числе РЖД, включена в стоимость экспедиторских услуг, указанных в поручении экспедитору № 71 от 05.01.2022, так как ООО «НЭО-Логистик» осуществляло экспедирование груза из Китая (CHANGPING) до г. Москвы, Россия. 

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в размере 309 108 рублей 55 копеек в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров.

Транспортные расходы на территории РФ, в том числе оплаченные АО "РЖД Логистика» не подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Таможенный орган не пояснил, как рассматриваемое обстоятельство влияет на таможенную стоимость товаров.

Согласно позиции Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни представленный Обществом прайс-лист продавца товаров не является публичной офертой, в связи с чем он не может быть принят для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров  по 1 методу (цене сделки).

Однако данная позиция таможенного органа противоречит представленным документам.

В соответствии с требованиями, указанными в запросе документов и (или сведений) от 17.03.2022, Общество письмом от 21.03.2022 № 4/3126567 (п.8) представило в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни прайс-лист продавца товаров, действующий с 15.11.2021 по 15.05.2022, а также перевод на русский язык данного документа.

Цена товаров, указанная в прайс-листе, соответствует цене товаров, указанной в инвойсе № WTPI210622D от 14.12.2021 и экспортной декларации страны отправления.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно нормативному определению, которое дано в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант  (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемым вместе с ДТ, он представляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.

Из представленного прайс-листа не следует, что он является адресной офертой, так как он не адресован каким-либо конкретным покупателям. Обратное таможенным органом не доказано.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым производителем, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Московского областного таможенного поста Московской областной  таможни от 30.04.2022, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.04.2022, а также в отзыве не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных  товаров.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни по результатам проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.11).

Ни по одному из документов, в отношении которых у таможенного органа возникли сомнения (согласно оспариваемому решению), Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни какие-либо пояснения и дополнительные документы в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества не запросил.

Кроме того, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 30.04.2022 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно. 

Согласно п.6 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в нарушение п.6 ст.45 ТК ЕАЭС до Общества была доведена только лишь информация об источнике сведений.

Ни решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ни иным способом до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключённой с компанией «JIANGMEN WINPOWER TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте, спецификации и коммерческой документации. Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в контракте № 643/20-02 от 01.06.2020, дополнительном соглашении № 3 от 14.12.2021 к контракту № 643/20-02 от 01.06.2020, инвойсе № WTPI210622D от 14.12.2021.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 17.03.2022, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное. 

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекло за собой неправомерное принудительное списание (взыскание) принадлежащих Обществу денежных средств в счёт уплаты незаконно начисленных таможенных платежей в размере 371 600 рублей 71 копеек.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 30.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3126567, подлежит признанию незаконным. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств. 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Московской областной таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 30.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10013160/280222/3126567.

Обязать Московскую областную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Плеяда» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 371 600 руб. 71 копеек.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Плеяда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

О.В. Сизова