АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28552/23

05 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 006 858,14 руб. задолженности, 90 205,74 руб. пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит"

о взыскании 18 394 311,54 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании 3 006 858,14 руб. задолженности по договору №42-ЖВР-1 от 27.06.2022, 90 205,74 руб. пени с 31.01.2023 по 07.08.2023.

Определением суда от 13.12.2023 принят встречный иск.

Определением суда от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 18 394 311,54 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании 19.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнёнными требованиями истца. Поскольку истцом в материалы дела не представлено письменное ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Согласие» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» (далее – субподрядчик, истец) заключен договор № 42-ЖВР-1 от 27.06.2022 на комплекс строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции на корпусах 13 многоквартирного дома со встроенным помещением при строительстве Многоквартирного дома со встроенным помещением по адресу: Санкт-Петербург, Усть- Славянка, Советский проспект, участок 42, (южнее дома 37, литера А по Советскому проспекту), (ФЗУ № 31).

Стоимость работ по договору № 42-ЖВР-1 от 27.06.2022 составляла 5 095 045,58 руб.

Согласно условиям договора субподрядчик выполнил работу на сумму 4 910 161,58 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 на сумму 384 000,00 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2022 на сумму 1 936 536,27 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2023 на сумму 2 589 625,31 руб. Истцом выполнены в полном объеме работы по договору, иные работы на всю цену договора физически отсутствовали.

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец указал, что подрядчик должен был оплатить работы по договору до 31.01.2023 за исключением сумм гарантийных удержаний.

Однако, в нарушении условий договора, подрядчик до настоящего времени произвел оплату выполненных работ по договору не в полном размере, а именно 1 412 287,29 руб. платежное поручение № 2257 от 12.07.2022 на сумму 500 000 руб. и № 851 от 04.04.2023 на сумму 700 000 руб., а так же произвел зачет взаимных требований на сумму 212 287,29 руб. на основании акта №48 от 19.05.2023.

В целях соблюдения п.п. 5.1. договора субподрядчик выставил счет на оплату 20% зарезервированных средств по истечении 6 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, задолженность по договору 42-ЖВР-1 от 27.06.2022 в пользу субподрядчика составляет 3 006 858,14 руб. (с учетом вычета гарантийных удержаний)

Согласно п. 9.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (тридцать) дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (три процента) от указанной суммы.

В соответствии с и. 8.1 договора разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 дней от даты получения, которой считается день вручения претензии стороне с отметкой о получении.

Претензия № 24-06 от 19.06.2023 отправлена ответчику заказным письмом, и получена 28.06.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в рамках спора обратился со встречным иском, указав, что ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» нарушены существенные условия договора, субподрядчик несет ответственность за нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору (дополнительного соглашения к нему).

В соответствии с п. 2.1. договора, сроки выполнения работ по договору: п. 2.1.1.: начало работ: 04.07.2022, а п. 2.1.2.: окончание работ: 01.09.2022.

Ответчик указал, что истец затягивал сроки выполнения работ на несколько месяцев, график не соблюден, что подтверждается КС-3 от 31.12.2022.

В соответствии с п. 9.3. договора, за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 2) или понедельному графику производства работ подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере: при стоимости работ до 300 000 000 рублей - 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

За каждые последующие 20 (двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ) подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате дополнительной неустойки в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Общая сумма неустоек за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ по настоящему договору во всяком случае не может превышать 30 % (тридцать процентов) от стоимости работ по договору. В случае если Субподрядчик компенсировал отставание от графика производства работ (понедельного графика производства работ) и сдал работы по договору до 01.09.2022 включительно, указанные в настоящем пункте неустойки оплате не подлежат (по корпусам). За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему договору применяется неустойка в соответствии с п.9.16, настоящего договора, что в итоге составляет 1 528 513,67 руб.

Согласно п. 9.4. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, строительного и бытового мусора, в том числе за нарушение условий договора о ежедневной уборке рабочих мест (согласно п. 6.4.5. договора), подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, что составляет 1 085 244,64 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям составила 1 085 244,64 руб.

На основании п. 9.5. договора, за нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб., за каждый день просрочки. По состоянию на 31.10.2023 составляет 425 дней, следовательно, сумма рассчитывается следующим образом: 425 х 10 000 = 4 250 000 руб.

За каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов по формам подрядчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору (пункт 9.15), подрядчик вправе предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек. Уплата штрафов не освобождает субподрядчика от обязательств по предоставлению вышеуказанной информации.

В соответствии с п. 9.16. договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждые 10 (десять) дней просрочки.

Так, с 01.09.2022 по 31.12.2022 прошло 121 день, следовательно, расчет неустойки за указанное нарушение выглядит следующим образом: 121/10=12,1 х 1 000 000=12 100 000 руб.

Согласно п. 9.17. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью и/или в части в одностороннем внесудебном порядке и предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в следующих случаях: 9.17.1. Если субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по графику производства работ, что составляет 1 528 513,67 руб.

Определением суда от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 18 394 311,54 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90 205,74 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (тридцать) дней, то размер начисляемой неустойки (пени) увеличивается до 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (три процента) от указанной суммы.

Истцом произведен расчет пени с 31.01.2023 по 07.08.2023, с учетом ограничения в 3%, на сумму 90 205,74 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с учетом просрочки ответчиком оплаты работ, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 90 205,74 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

Ответчик указал, что истцом нарушены сроки по договору.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что пунктами 2.1- 2.1.2 договора стороны предусмотрели начало работ: 04.07.2022  и окончание: 01.09.2022.

В пункте 4.3.1 предусмотрено, что субподрядчик обязан произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы подрядчику. Исполнительная документация подтверждается инженером технического надзора подрядчика и передается подрядчику в 4 бумажных экземплярах и в электронном виде, то есть из текста указанного пункта договора следует, что стороны не согласован конкретный срок передачи подрядчику исполнительной документации, которая должна быть передана подрядчику не ранее срока окончания работ.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме согласно актам по форме КС-2 №1 от 31.08.2022 г., N 2 от 31.10.2022 г. №3 от 31.12.2022 г., подписанных подрядчиком без замечаний. В процессе выполнения работ сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ, схемы, передавались сертификаты на материалы. Осуществление приемки работ сопровождалось составлением и передачей исполнительной документации.

Кроме того, 27.01.2023 согласно сопроводительному письму исх.30-01 мастеру подрядчика  передана исполнительная документация. Исполнительная документация передана 27.01.2023 инженеру ООО «Согласие» ФИО2, что подтверждается ее подписью в исходящем сопроводительном письме 30-01 от 27.01.2023.

Ответчик также ссылается, что по составу исполнительная документация не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №344 от 16.05.2023, который вступил в силу с 01.09.2023, в то время как исполнительная документация подписана всеми участниками строительства в июле-ноябре 2022 года.

Суд отмечает, что 20.11.2023 спорный объект - многоквартирный дом со встроенным помещением по адресу: Санкт-Петербург, Устъ-Славянка, Советский проспект, участок,42 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №78-12-23-2023 от 20.11.2023, что подтверждает, наличие у застройщика всей необходимой документации для сдачи объекта комиссии, такие как акты освидетельствования скрытых работ, схемы, сертификаты на материалы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.6.2.2 договора для выполнения настоящего договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по договору подписанием акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работа) по частям. То есть из буквального толкования указанных условий договора следует, что начало производства работ субподрядчиком с 04.07.2022 обусловлено исполнением встречного исполнения обязательства со стороны подрядчика по передаче строительной площадки (фронта работ), передача которой допускалась по частям. Субподрядчик должен был выполнить свои обязательства в течение 57 дней с момента начала работ.

Вместе с тем, ООО «Согласие» несвоевременно исполнял свое обязательство по передаче субподрядчику строительной площадки (фронта работ), предусмотренное п. 6.2.2. договора, передача части фронта работ началась только 04.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, остальные части начали передаваться за сроком окончания работ: 11.09.2022 , 16.09.2022, 07.10.2022, 08.10.2022, 22.10.2022, 30.10.2022, что подтверждается актами передачи фронта работ (том 1 л.д. 109-119), в результате чего некоторые работы начаты только в середине сентября и октября 2022 года. При этом часть фронта работ содержала недостатки, которые необходимо устранить и которые препятствовали выполнению части работ, что подтверждается распиской руководителя проекта ООО «Согласие».

Истец указал, что приступил к работам 01.07.2022 и все работы им выполнены к 09.11.2022, что подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2022 по 09.11.2022), то есть фактически истец завершил работы 09.11.2022, несмотря на то, что акт №3 подписан только 31.12.2022.

Таким образом, субподрядчик не смог своевременно завершить работы и соответственно их сдать ответчику, передать исполнительную документацию именно по причине несвоевременной передачи ООО «Согласие» строительной площадки, что создало препятствия к надлежащему исполнению субподрядчиком своих обязательств.

С учетом дат предоставления строительной площадки ответчиком истец выполнял работы по частям в пределах 57 дней, как оговорено договором.

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, строительного и бытового мусора (п.9.4 договора), истец указал, что в результате производства работ со стороны истца на объекте образовывался следующий мусор (вторично используемая упаковка): пластиковые канистры, которые вывозились самостоятельно истцом и использовались повторно для различных жидкостей; бумажные пакеты, которые так же вывозились самостоятельно истцом и использовались повторно для затаривания песка и других сыпучих материалов. Указанное истец подтвердил договорами аренды транспортных средств, их купли-продажи, СТС.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие, что субподрядчик несвоевременно освободил строительную площадку от принадлежащего имущества, строительного или бытового мусора. Какие-либо письма и претензии в адрес субподрядчика не направлялись.

По требованию о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов для контроля за ходом и качеством выполнения работ (п.9.15 договора), суд отмечает, что согласно пункта 6.4.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежедневно предоставлять подрядчику листы производственного анализа или иные документы по форме подрядчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ. В нарушение ст.65 АПК РФ подрядчиком ООО «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие что субподрядчик не выполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.4.11 по предоставлению подрядчику листов производственного анализа, подрядчиком подписаны без замечаний по качеству и объему акты по форме КС-2 №1 от 31.08.2022, N 2 от 31.10.2022 №3 от 31.12.2022, а также акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2022 по 09.11.2022. Какие-либо письма и претензии в адрес субподрядчика в связи с неисполнением последним указанной обязанности не направлялись.

Истец указал, что первая и единственная претензия направлена в адрес ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» только после возбуждения Арбитражным судом РО настоящего дела А53-28552/2023.

По требованию ответчика о взыскании неустойки в случае отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик выполняет работы медленно или не выполняет (п. 9.17 -п. 9.17.1) суд указывает, что пунктами 9.17-9.17.1 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора полностью или в части в одностороннем порядке и предъявить требование об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора. Из буквально толкования текста указанного пункта договора следует, что подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ лишь в случае отказа от договора, то есть расторжения в одностороннем порядке, если субподрядчик выполняет работы медленно или не выполняет. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик расторг спорный договор в одностороннем порядке. Наоборот, как указано выше, подрядчик принял выполненные работы, замечаний им не заявлено.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному иску, заявлено возможности применить к субподрядчику размер размера неустойки аналогичного для подрядчика в размере 0,03% за каждый день просрочки и ограничение неустойки в размере 3%.

Суд отмечает, что предъявленная ответчиком сумма пени превышает более чем в 2 раза общую стоимость работ по договору в размере 5 095 045 руб.

Относительно взыскания неустойки за нарушение промежуточных этапов работ суд учитывает следующее.

В пункте 1.2 договора указано о том, что выполнение работ производится, в том числе, в соответствии с графиком работ. Между тем, в графике производства работ указаны виды работ, представленный график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Как следует из материалов дела, учитывая предмет договора, при заключении спорного договора воля ООО «Согласие» направлена на получение в целом результата работ в виде устройства гидроизоляции на корпусах 1-3 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 42., а не на поэтапное получение в свое распоряжение (с переходом риска гибели) результата отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ.

С учетом того, что спорный договор является договором подряда, результатом которого является устройство гидроизоляции на корпусах 1-3 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 42 в целом, то промежуточные работы не имеют самостоятельного значения.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения и потребительской ценности.

В связи с этим, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании исполнения договора по частям, общий срок выполнения работ по договору установлен до 01.09.2022. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ до 01.09.2022 заявлена истцом необоснованно. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 года по делу N А53 - 15699/2020. постановлении АС Северо - Кавказского округа от 25 Февраля 2020 г. по делу N А53-20601/2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Резюмируя изложенное, суд отмечает, что материалами дела подтверждено отсутствие оснований у ответчика для начисления неустойки за этапы работ (ввиду их отсутствия), подтверждения истцом сдачи исполнительной документации представителю ответчика, освобождения истцом объекта от строительной техники и мусора, несвоевременной передаче ответчиком фронта работ истцу, а также отсутствие доказательств одностороннего отказа ответчика от спорного договора, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 38 485 руб. 

Ответчику при обращении со встречным иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по встречному иску составляет 114 972 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" 3 135 548,88 руб. из них 3 006 858,14 руб. задолженности, 90 205,74 руб. пени, 38 485 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход федерального бюджета 114 972 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.