Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4591/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2019 года по делу № А78-4591/2019 по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (г. Чита), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (г. Чита) о признании недействительным Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.03.2019 принятого в рамках исполнительного производства №17294/18/75025-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2018;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (г. Чита): не было;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3: ФИО3;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

2) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

4) Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

5) Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

6) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

7) Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

8) Закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

9) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

10) Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

11) Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

12) Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

13) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

14) Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

15) Акционерного общества Балтийская Промышленная Компания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

16) ФИО5 (г. Чита): не было;

17) Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная железнодорожная строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

18) ФИО6 (г. Чита), 19) ФИО7 (г. Чита): не было;

20) ФИО8 (г. Чита): не было;

21) ФИО9 (Забайкальский край): не было 

 

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Силикатный завод», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

- к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3

о признании недействительным вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, ФИО2 Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.03.2019 принятого в рамках исполнительного производства №17294/18/75025-ИП,

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При существующих обстоятельствах, отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав исключил возможность для должника самостоятельно исполнить судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, чем нарушены его права и законные интересы.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.  Суд не принял во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, которыми наложение ареста на поименованное имущество признано законным.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №21731/17/75025-ИП, Постановлением от 23.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель объявил запрет на распоряжение имуществом, принадлежащее должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, поименованном в постановлении (т. 1, л. 96).

Решением Ингодинского районного суда города Чита от 19.04.2018 по делу №2а-698/2018 (т.2 , л. 58) вступившим в законную силу 13.06.2018 обществу отказано в признании постановления от 23.10.2017 незаконным.

13.02.2018 года в отношении общества вынесено постановление №75025/18/11253 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №36464/17/75025-СД (т. 1, л. 115).

Ходатайством от 27.07.2018 № 328 общество  обратилась в Управление ФССП по Забайкальскому краю, которым в пункте 4 просило снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН: 75:020302:31) и земельного участка (75:32:020303:80) (т.1 , л. 105).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла 23.08.2019 постановление №75025/18/67638 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав следующее: «в удовлетворении  заявления (ходатайства) АО Силикатный завод частично удовлетворить» (т. 1, л. 109).

21.03.2019 судебный пристав-исполнитель, ФИО2, вынесла постановление №75025/19/47134 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором, сославшись на судебные акты по делу №А78-14384/2018 указала следующее:

«1. Внести в Постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлении (ходатайства) номер 75025/18/67638 от 27.08.2018 года следующие исправления: рассмотреть 4 пункт запроса заявителя.

2. В снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности АО «Силикатный завод» отказать, т.к. запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения права собственности по владению и пользованию имуществом. Указанное в постановлении имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось» (т. 1, л. 95).

Стороны в судебном заседании признали, что в постановлении №75025/19/47134 от 21.03.2019 допущена описка в дате постановления номер 75025/18/67638, правильной которого является 23.08.2018.

Общество посчитав, что постановление №75025/19/47134 от 21.03.2019 нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено следующее.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п.3).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (п.4).

Как указано выше 13.02.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №75025/18/11253 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №36464/17/75025-СД (т. 1, л. 115).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражным судом 12.04.2019, после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором, на момент обращения в арбитражный суд, содержатся исполнительные документы, выданные арбитражными судами и исполнительные документы несудебных органов, которые, в силу п. 5 и п. 6 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат оспариванию в Арбитражном суде, в связи с чем, заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ последующее включение в сводное исполнительное производство исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, не влияет на компетентность арбитражного суда по рассмотрению данного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Именно на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как было указано ранее, постановлением от 23.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и земельных участков в целях исполнения требований исполнительного документа.

Действительно судом общей юрисдикции обществу отказано в признании его незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, должник по исполнительному производству вправе реализовать свое право на исключение из-под ареста имущества неоднократно, предоставляя суду соответствующие доказательства.

Мотивируя свое ходатайство, общество представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что кадастровая стоимость 35 объектов из перечня имущества которое общество просило освободить от ареста, составляет 540 185 610, 20 руб.

В отношении восьми объектов недвижимости, на которые наложен арест, кадастровая стоимость не установлена.

При этом общество указывало, что наличие задолженности по сводному исполнительному производству в размере 20 000 000 руб., несоразмерно обеспечивать имуществом стоимостью в 540 185 610, 20 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление и отказывая обществу в снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, при указании в данном постановлении  на общую задолженность в размере 1 379 978,11 руб., формально указал, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения права собственности по владению и пользованию имуществом. Указанное в постановлении имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось».

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на недвижимое имущество и вынесении запретов на действия по регистрации прав обязан, как правильно указал суд первой инстанции, соотнести стоимость арестованного имущества с размером неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства общества, судебный пристав-исполнитель, при наложении запрета на распоряжение имуществом, в нарушение положений части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, не принимал во внимание соразмерность стоимости имущества, принятого в обеспечение обязательств, объему неисполненных обязательств общества.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет на распоряжение недвижимым имуществом, что реализуется через запрет совершения регистрационных действий, фактически указывает об аресте данного имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 80 Закона об исполнительном производстве, установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Следовательно, запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, фактически ограничивает право собственника на распоряжение этим объектом, что указывает об аресте данного имущества.

Сам по себе арест недвижимого имущества без введения запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что на имущество введены ограничения предусмотренные арестом, поскольку иным образом реализовать арест в отношении недвижимого имущества невозможно. Следовательно,  введение запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости юридически свидетельствует о его аресте, в связи с чем следует соблюдать требования, предъявляемые к процедуре ареста недвижимого имущества.

Так, ст. 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет судебному приставу-исполнителю оценить предмет оценки являющимся недвижимостью, по имеющимся у должника сведениям, проведя в последующем соответствующую  оценку в установленном порядке.

Доводы Службы судебных приставов о том, что представленная обществом кадастровая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем ей нельзя руководствоваться, суд апелляционной инстанции оценивает как не основанные на нормах Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Действительно, по Закону об исполнительном производстве, оценка имущества  с целью его продажи должна определяться как рыночная. Вместе с тем на стадии ареста и введения ограничений по его распоряжению, судебный пристав-исполнитель вправе использовать данную цену как первоначальную, до установления рыночной стоимости, поскольку она наиболее приближена к рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки, при чем, всего недвижимого имущества подвергшегося аресту, а не его части.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует различать арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в противном случае, это позволяет судебному приставу-исполнителю ограничить общество в распоряжении имуществом, и при этом не проводить оценку данного имущества в установленном порядке и не осуществлять его реализацию с целью погашения задолженности.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, принимая его 21.03.2019, несмотря на то, что запрет на распоряжение имуществом был наложен 23.10.2017, надлежащую оценку указанного имущества не произвёл, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и затягивании исполнительного производства.

Вместе с тем указанная ситуация, когда судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать регистрационные действия с имуществом и сам не принимает в отношении него меры направленные на  погашение задолженности, нарушает права должника, поскольку последний лишен законного права распорядиться указанным имуществом в интересах кредиторов.

Иными словами в результате действий судебного пристава-исполнителя, складывается ситуация, где судебный пристав не принимает в отношении данного имущества каких-либо действий, в том числе по его надлежащей оценке, а, общество, лишено возможности распорядиться им в интересах должников.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о том, что ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя и запрет на регистрационные действия в отношении испрошенных по его ходатайству объектов имущества препятствует в осуществлении им хозяйственной деятельности, и затрагивает его права в сфере экономической деятельности, ограничивая право на реализацию указанного имущество на погашение задолженности.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое постановление у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа обществу в исключении спорного имущества из под запрета на его распоряжение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» августа 2019 года по делу №А78-4591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Д.В. Басаев