ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16753/2020

Дело № А41-114796/24

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дровнино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от заинтересованных лиц Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, Можайской городской прокуратуры - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дровнино» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-114796/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дровнино» к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, Можайской городской прокуратуре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дровнино» (далее – ООО «Дровнино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, Можайской городской прокуратуре (далее – Министерство, заинтересованные лица) об оспаривании постановления административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 29.11.2024 № АК-7/18/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дровнино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дровнино» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области, за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности,  

например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.  

Как верно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное названной статьей посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.  

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, а не общественные отношения в области охраны окружающей среды, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

 В Письме Минсельхоза России от 25.09.2017 № 19-Е-4338/ог отмечается, что борьба с борщевиком Сосновского должна проводиться систематически предприятиями, организациями и другими землепользователями на занимаемых ими землях. Для проведения мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского субъекты РФ вправе разрабатывать региональные программы.  

Согласно ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.  

Распоряжением Минсельхозпрода МО от 02.07.2021 № 19РВ-263 утверждены Методические рекомендации по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, из которых следует, что мероприятия по удалению борщевика Сосновского направлены на создание условий для обеспечения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, обеспечения защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.  

Таким образом, мероприятия по удалению борщевика Сосновского являются мероприятиями в области охраны земель и непосредственно связаны с охраной одного из компонентов окружающей среды – землями, т.е. правовое регулирование осуществляется в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Следовательно, непосредственным объектом правонарушения по ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области является охрана земель, относящаяся в законодательстве к сфере охраны окружающей среды.  

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 года по делу № А41- 40154/2022  

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Дровнино».  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-114796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова