ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5472/2021

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2022 года по делу № А44-5472/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 23.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 26.04.2022 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывает на окончание всех мероприятий, проводимых в процедуре банкротства гражданина, отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, доказательства направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов и должника.

Определением суда от 05.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Кредитор просит принять новый судебный акт, не применяя правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 

По мнению апеллянта, имеет место  недобросовестное поведение должника и предоставление заведомо ложных сведений суду.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII-VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 официально трудоустроена в муниципальном унитарном предприятии Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» с 15.09.2009 в должности уборщицы.

Брак с ФИО4 прекращен 11.09.2018, несовершеннолетних детей на иждивении нет.

У ФИО2 в собственности имеется жилое помещение (квартира) общей площадью 31, 9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12,  корп. 1, кв. 49. Квартира является единственным жильем должника.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов третьей очереди на сумму 1 627 077 руб. 32 коп.:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                      77 615 руб. 97 коп. основного долга, 9 280 руб. 43 коп. процентов, 1 644 руб.                82 коп. неустойки, 750 руб. 00 коп. комиссии;

кредитно-потребительского кооператива «КРЕДО» в размере 453 049 руб. основного долга, 356 335 руб.  58 коп.  процентов, 30 000 руб. неустойки;

общества с ограниченной ответственностью «КПК Капиталъ» в размере 56 219 руб. 00 коп. основного долга, 223 055 руб. 28 коп. процентов, 83 448 руб. 62 коп. пеней;

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 62 891 руб. 66 коп. основного долга,                        50 028 руб. 11 коп. процентов, 121 526 руб. 31 коп. неустойки;

Общества в размере 87 815 руб. 08 коп. основного долга, 202 руб. 59 коп. процентов, 13 214 руб. 87 коп. штрафа.

В период процедуры реализации имущества гражданина погашение требований не производилось ввиду отсутствия денежных средств, а также имущества, подлежащего реализации.

  Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

  В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности,  признал, что управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, погашение задолженности перед кредиторами должника не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Возражений в отношении завершении процедуры банкротства кредитором не заявлено.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен только с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. 

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и              т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Доводы Общества подлежат отклонению.

Вопреки доводу апеллянта, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

  Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредитором не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника и отказа в применении к нему положений пункта 3               статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права  судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля               2022 года по делу № А44-5472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева