ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А41-4567/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 (заявителя) – не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (заявителя)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А41-4567/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков

третьи лица: Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых

услуг Центрального банка Российской Федерации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице участника ФИО2 (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании               750 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее – Служба), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 (далее – ФИО5) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены.

14.03.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца (взыскателя) в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ПСП «Мосэлектро» на его правопреемника ФИО1 в рамках дела № А41-4567/19 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 28.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

28.03.2023 представитель ФИО2 не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом письменная позиция ФИО2 приобщена к материалам дела, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что организатором торгов ООО «Паллада-Экострой» по поручению    ООО «ПСП «Мосэлектро» проведены торги № СТПК-762-1 на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка на сайте www.sibtoptrade.ru. Предмет торгов: «дебиторская задолженность ФИО3 в размере 33 968 459,000 руб.». В том числе предметом торгов являлась дебиторская задолженность, установленная решением по настоящему делу.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № СТПК-762-1 от 03.02.2021, победителем торгов признан ФИО1 с предложением в размере 339 685,59 руб.

04.02.2021 между ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № б/н уступки права, в соответствии с которым право требования к ФИО3, установленное решением суда по настоящему делу, передано ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое требование переходит к цессионарию после полной оплаты. Стоимость уступаемого права определена в размере 339 685 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора). Указанная денежная сумма ФИО1 оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 290 от 26.01.2021, № 4 от 26.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку, как обоснованно указано судами, в данном случае исковое заявление о взыскании убытков было рассмотрено по иску участника ООО «ПСП «Мосэлектро»  ФИО2, реализовавшего свое право, обусловленное его участием в корпорации, то есть неразрывно связанное с личностью процессуального истца, общество в лице генерального директора ФИО6, подписавшего договор уступки, на котором основывает свои требования заявитель, при наличии корпоративного конфликта и нежелании общества исполнять решение суда, не имело оснований для отчуждения соответствующих прав требований на взыскание убытков с ФИО3 в пользу ФИО1, минуя непосредственного взыскателя ФИО2

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 правопреемником истца.

В материалы дела представлена письменная позиция финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, который возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что установленный правопорядок исполнения корпоративных споров защищает права взыскателя и не позволяет обществу отчуждать права требования, взыскателем по которым является участник такого общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт перехода прав и обязанностей кредитора в материальном правоотношении в рамках обязанности по возмещению ФИО3 убытков в размере 1 647 500 руб., причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора        ООО «ПСП «Мосэлектро», не может быть признан доказанным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержат положений о переходе к обществу прав его участников по корпоративным спорам.

Cудебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-4567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова