ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3649/2017к18

г. Красноярск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2021 серии 24 АА №409,0684, паспорт; 

от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит»: ФИО4, представитель доверенности от 20.11.2021, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 26.09.2018 серии 24 АА № 3347453, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-3649/2017к18, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-3649/2017к18 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки:

- обязан ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО7 долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- восстановлено право требования ФИО5 к ФИО7 по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 158 250 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5  (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края о признании должника банкротом от 06.06.2018 по делу № А33-5289/2017, определение о признании сделок недействительными от 15.05.2019 по делу № А33-5289/2017к4, указал на неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский» по состоянию на 12.07.2016, на 22.09.2016. По мнению заявителя, при неплатежеспособности общества стоимость доли в нем не может иметь положительного значения, а значит, любое встречное предоставление является равноценным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела: 

- 26.01.2022 через «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; 

- 21.12.2021 через «Мой арбитр» от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции и просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом выплаты ООО «Траст-аудит» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; 

- 13.01.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 пояснил, что не получил указанные отзывы сторон на апелляционную жалобу. 

Представитель финансового управляющего дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно направления отзыва на апелляционную жалобу сторонам по делу. Пояснил, что отзыв был направлен ФИО5 Почтой России 13.01.2022. В судебное заседание представил суду указанные доказательства. 

Представитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» также пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ФИО5.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзывы финансового управляющего и экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил пояснения, по отзывам сторон на апелляционную жалобу. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО5 25.11.2016 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО5 долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «Торговый Дом «Филимоновский», по цене за 158 250 руб.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденных 50% долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский» существенно превышает стоимость, установленную договором.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО7, 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Филимоновский».

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2017. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 25.11.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, определением от 07.03.2019 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела 20.05.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заключение эксперта.

В материалы дела 04.06.2019 поступило ходатайство ФИО5 о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 02.09.2019 указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО8 в связи с тем, что им был определен размер действительной стоимости доли с при определении стоимости объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость, а также квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и исключены из расчета часть платежей по аренде.

Определением от 02.09.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ФИО9, эксперту - оценщику ООО «Траст-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем, по результатам изучения выводов повторной экспертизы судом также установлено наличие пороков в последней, в частности, в нарушение положений законодательства в сфере бухгалтерского учёта экспертом были необоснованно включены в состав кредиторской задолженности обязательства, возникшие у должника на основании договора поручительства.

Определением от 27.11.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение № 144/04-2021, согласно выводам которой, с учетом имущества, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» по состоянию на 25.11.2016 составляет 34 389 057,50 руб., а без учета имущества – 874 960 руб.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 144/04-2021 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Даже при учете минимальной цены имущества по заключению эксперта явно усматривается неравноценность сделки.

Таким образом, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «ТД «Филимоновский» по состоянию на 25.11.2016 существенно превышает цену, отраженную в спорном договоре – 158 250 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке.  

Суд первой инстанции принял выводы дополнительной оценочной экспертизы, учел недопустимость учёта забалансовых счетов при расчёте стоимости чистых активов общества, сделал выводы о том, что для определения рыночной стоимости доли общества было бы неверным игнорировать недвижимое имущество, даже несмотря на то, что такое имущество по причине его отчуждения не нашло отражения в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2015, 2016 годы, в связи с чем установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни выводы дополнительной оценочной экспертизы, ни вышеуказанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 25.11.2016, при этом заявление о признании ООО «Торговый дом «Филимоновский» банкротом было подано в Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2017, то есть спустя 4 месяца после заключения оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности данного общества.

Наличие вступившего в законную силу решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.07.2015 с последующей выдачей Октябрьским районным судом г. Красноярска 12.07.2016 исполнительного листа в отношении солидарного должника ООО «Торговый дом «Филимоновский», в рамках договорных обязательств, вытекающих из договора поручительства, также не является свидетельством неплатежеспособности данного общества на 25.11.2016, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания оспариваемой сделки недействительной сделаны судом первой инстанции при верном определении предмета доказывания. Как верно указано финансовым управляющим в своем отзыве,  неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский», не является обстоятельством, подлежащим установлению, при признании оспариваемой сделки недействительной.

Неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Филимоновский», сама по себе, никак не влияет на определение рыночной стоимости доли указанного общества, которая осуществляется на основании данных бухгалтерского баланса, в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, также об этом пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом определении (стр. 11). 

Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в дело надлежащих доказательства неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Филимоновский» по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – по состоянию на 25.11.2016.

Недвижимое имущество, на наличие которого ссылается ответчик, принадлежало и принадлежит ООО «Торговый дом «Филимоновский», является имуществом данного общества, в том числе, на дату заключения сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества и должно учитываться при определении рыночной стоимости доли, являющейся предметом оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2016.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 и от 28.12.2016 также были признаны недействительными сделками на основании положений п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то есть при наличии неравноценного встречного предоставления, в связи с чем несостоятельна ссылка апеллянта определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017 в подтверждение довода о неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Филимоновский».

Как обосновано указал суд первой инстанции, совершая сделку по приобретению 50 % доли в уставном капитале, ФИО5 также являясь стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 и будучи заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», мог предполагать, что указанная сделка, совершенная в преддверии банкротства общества по стоимости, существенно сниженной, по сравнению с рыночной, с большой долей вероятности может быть оспорена, и что результат её оспаривания может существенным образом повлиять на стоимость активов общества.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Наличие указанного имущества у ООО «Торговый дом «Филимоновский» на дату заключения оспариваемой сделки (25.11.2016) также свидетельствует о том, что общество не отвечало на спорную дату признакам неплатежеспособности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку не касаются существа рассмотрения настоящего обособленного спора, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит»  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» аналогичны доводам возвращенной апелляционной жалобы, следовательно, процессуальное поведение общества по сути направлено на преодоление вступившего в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы, что недопустимо. 

Каких-либо допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и, соответственно, вопроса о наличии/отсутствии оснований для выплаты вознаграждения экспертным организациям, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-3649/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина