ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 по делу № А05-13456/2016 (судья            Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 об отказе в признании обоснованным требования в размере 3 500 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3                     (ИНН 

<

***>; место жительства - г. Архангельск; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что расписка и договор от 08.02.2016 являются достаточными и допустимыми доказательствами оформления сторонами заёмных отношений, при этом недостоверность документов не подтверждает безденежность договора, также как и отсутствие доказательств расходования денежных средств Должником, поскольку на физическое лицо обязанность ведения бухгалтерского учёта не возложена. Справками формы 2-НДФЛ за                       2013-2016 годы подтверждается финансовая возможность заимодавца предоставить денежные средства в феврале 2016 года. Вывод суда об отсутствии у заявителя денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных от продажи автомобиля, является предположением; суд не запрашивал доказательств подтверждения факта сбережения данных денежных средств.   

Журавлев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суд Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договор займа от 08.02.2016, согласно которому кредитор (заявитель) предоставила Должнику (заёмщик) беспроцентный заем в размере 3 500 000 руб. (наличными), а заёмщик обязался его возвратить не позднее 08.11.2016, а также расписку о получении Должником 08.02.2016 от ФИО2 денежных средств в размере                      3 500 000 руб. на основании договора займа от 08.02.2016. В подтверждение финансовой возможности предоставить данные денежные средства              ФИО2 представила справки формы 2-НДФЛ за период с 2013 года по 2016 год, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2012 и договор займа от 04.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., заключенный  с ФИО5 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как требование поступило в арбитражный суд 22.03.2017.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужило отсутствие подтверждения передачи (получения) денежных средств в заявленном размере от заявителя Должнику, а также отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить спорный заем.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Между тем из представленных в суд первой инстанции возражений и письма от 11.07.2017 ФИО2 следует, что договор займа и расписка, датированные 08.02.2016, составлены в феврале 2017 года, а оригинал расписки уничтожен. 

Арбитражным судом установлено отсутствие достоверных доказательств фактического получения займа, поскольку в момент написания расписки (в феврале 2017 года) денежные средства не передавались.

Кроме того, не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства в таком размере.

Иных доказательства реальности совершения договора займа заявителем не представлено и апелляционному суду. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств Должнику на дату заключения договора займа в спорном размере.

  Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их Должнику в качестве займа и соответственно их передачу Должнику, не представлено.

  Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное перечисление суммы займа Должнику в заявленном размере. 

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев