ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123670/15

17 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО1 – лично, паспорт, определение от 11.09.2017

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 – дов. от 26.12.2017

от ООО «Диа Комс» -  ФИО3 – дов. от 01.10.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой», АО «Райффайзенбанк»,

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой договора уступки права требования от 06.10.2014, заключенного

должником с ООО «Диа Комс» в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ООО «Энергопромстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 06.10.2014, заключенного должником с ООО "ДИА КОМС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" и  АО «Райффайзенбанк»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой"  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно установлена дата совершения сделки, судами указано 06.02.2012, тогда как материалами дела подтверждается совершение сделки 06.10.2014, то есть в пределах одного года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); сделка совершена с нарушением принципа равноценности, что также установлено проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизой; вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал принципу платежеспособности не соответствует материалам дела; выводы судов о том, что все денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества будут направлены только залоговому кредитору АО «Райффайзенбанк» и на погашение судебных расходов не соответствуют действительности.

В обоснование кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении при заключении сделки; оспариваемая сделка заключена 06.10.2014, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств встречного исполнения, поскольку в рамках судебной экспертизы оценивалось только право требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не соответствует нормам права, так как необходимость оценивать права требования к иным должникам по обязательству не является целесообразным; вывод суда первой инстанции о нулевой стоимости права требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не соответствует фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в рассматриваемом случае суд первой инстанции мог признать сделку недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

От ООО «ДИА КОМС» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего  и АО «Райффайзенбанк»  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 заключено кредитное соглашение N RBA/6392 о предоставлении кредитной линии на сумму 500 000 000 руб. сроком до 24.10.2014.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-56 в обеспечение обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному кредитному соглашению.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-59 в обеспечение исполнения  обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному кредитному соглашению.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" нарушило свои обязательства по кредитному соглашению. Во исполнение своих обязанностей поручителя ООО "Энергопромстрой" уплатило в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 264 367 390, 79 руб.

ООО "Энергопромстрой" приобрело право требования к ЗАО "Райффайзенбанк", а также обеспечительные права последнего.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 ООО "Энергопромстрой" уступило ЗАО "ДИА КОМС" принадлежащие ему права требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на общую сумму 244 203 316, 35 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Стоимость уступленных прав составляет 16 326 000 руб. Оценка стоимости прав требований произведена ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", отчет N 9655 "Об оценке рыночной стоимости права требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 30.09.2014 п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право требования цедента к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" переходит с момента подписания настоящего договора, оплата уступаемого права производится цессионарием в срок, не превышающий 36 месяцев с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014, просил признать недействительным договор на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения.

Так, суд первой инстанции указал, что как следует из текста оспариваемого договора, при заключении договора уступки права требования сторонами сделки была проведена оценка рыночной стоимости права требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", по результатам которой составлен отчет N 9655, который представлен в материалы дела. В отчете определена стоимость уступаемого права требования - 16 326 000 рублей (т. 1, л.д. 139).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении данного отчета со злоупотреблением правом со стороны тех или иных лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчет об оценке стоимости уступленного права требования, согласно которому эта стоимость составляет 46 401 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом назначена и проведена экспертиза стоимости уступленного права требования, предметом оценки эксперта был вопрос о рыночной стоимости права требования по состоянию на 30.09.2014. Согласно заключению эксперта указанная стоимость составила 162 287 576 руб.

Между тем, оценивая заключение экспертизы по итогам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что предметом исследования экспертом не являлось определение рыночной стоимости права требования ко всем лицам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика перед АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 06.02.2012, то есть более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также указал, что поскольку сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав также, что на момент заключения договора уступки права требования в отношении ООО "Энергопромстрой" не была введена какая-либо процедура банкротства, не было подано заявление о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

Как на то ссылался конкурсный управляющий и следует из материалов дела, оспариваемая сделка  - договор уступки прав требования (цессии) совершен не 06.02.2012, а 06.10.2014.

Учитывая, что заявление о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2015, сделка совершена менее чем за 1 год до принятия данного заявления.

Следовательно, вывод суда о том, что сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закон а о банкротстве противоречит материалам дела и закону.

Суд не обосновал вой вывод о том, что сделка подпадает под признаки неравноценности, учитывая, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», № 9655 от 30.09.2014, согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования по состоянию на 30.09.2014 составляет 46 401 000 руб., согласно выводам эксперта в рамках проведенной судом экспертизы рыночная стоимость права по состоянию на 30.09.2014 составила 162 287 576 руб., что практически в 10 раз превышает стоимость права по договору цессии.

Отсутствие оценки прав требования к иным должникам (кроме ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит») не влечет признания результатов судебной экспертизы в качестве ненадлежащего или недопустимого доказательства, поскольку сделан очевидный вывод о неравноценности встречного исполнения по отношению уже к одному из должников. Суды проигнорировали результаты экспертизы, не дали этому доказательству какой-либо оценки, выводы, сделанные судами, противоречат фактическим установленным обстоятельствам.

Суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения также исходя из того, что и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит», и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"  в  настоящий  момент  находятся  в  процедурах  несостоятельности (банкротстве).

Между тем, нахождение указанных лиц в процедурах банкротства никак не свидетельствует о действительной стоимости уступаемого права в 16 326 000 руб., так как по договору цессии уступалось требование, обеспеченное залогом имущества должников.

По оспариваемому договору было уступлено право требования, которые возникло у ООО «Энергопромстрой» после частичного погашения задолженности перед Банком, которая была обеспечена залогом имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"   и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нулевой стоимости прав требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод судов о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки размер активов ООО «Энергопромстрой» составлял 1 105 795 000 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, сделан без учета довода конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость активов ООО «Энергопромстрой» на последнюю отчетную дату (31.12.2013) перед совершением оспариваемой сделки от 06.10.2014  составляла 814 940 000 руб. При этом, стоимость переданного по оспариваемой следке актива составляет 244 203 000 руб. Удельный вес переданного актива в валюте баланса на момент совершения оспариваемой сделки 29,96%.

Также на размер валюты баланса указывал конкурсный управляющий ООО «Энергопромстрой»  в ходатайстве о приобщении документов от 22.08.2017, в том числе сопроводительного письма ИНФНС России № 28 по Москве, а также извлечение из сведений о показателях бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 125-130). Данный довод конкурсного управляющего, приведенный им также в суде апелляционной инстанции, не нашел оценки апелляционного суда.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на следующие обстоятельства:  условие договора цессии, касающееся отсрочки оплаты на 36 и 24 месяца подтверждает, что ООО «ДИА Комс» не было намерено исполнять обязательство по оплате, о чем стороны знали в момент его заключения (то есть сделка заключена исключительно во вред иным  кредиторам должника); уставный капитал ЗАО «ДИА Комс» на момент совершения оспариваемой сделки составлял 100 000 руб., в связи с чем также оно заведомо не могло исполнить обязательства по оплате, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия со стороны ООО «Энергопромстрой» мер, направленных на получение сведений о финансовом состоянии цессионария с целью оценки возможности исполнения им обязательств; ООО «Энергопромстрой» на момент заключения договора цессии от 06.10.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается данными финансового анализа, имеющегося в материалах дела, а также , учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении ООО «Энергопромстрой» неоднократно подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть контрагент был осведомлен о финансовых проблемах должника; процессуальная замена ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА Комс» в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело №А12-15493/2011) состоялась лишь 29.12.2016, а с момента совершения сделки (06.10.2014) процессуальные права осуществляло ООО «Энергопромстрой», что также свидетельствует об отсутствии намерений исполнять заключенную сделку (отсутствие реальных действий по ее исполнению).

Следовательно, суду первой инстанции также необходимо было дать оценку всем доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим доводы и дать им оценку о недействительности сделки цессии по заявленным применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  также ст. 10, 168 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года   по делу № А40-123670/15  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             Д.В. Каменецкий

                                                                                            В.Я. Голобородько