АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7692/2017

04 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 142 600,00 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.04.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 26.04.2017г. ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ПСК "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "БЭЗ" о взыскании задолженности по договору №14 от 08.09.2016г. в размере 142600,00 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 31.03.2017г. представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что договор №4 от 08.09.2016г. является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы сроки выполнения работ, акты о приемке выполненных работ для подписания ответчику не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА" (подрядчик) и ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) заключен договор №14 от 08.09.2016г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству водопроводных сооружений, предусмотренных в приложении №1 (смете) к договору.

Согласно смете подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) устройство водопропускных сооружений из металлических труб диаметром 720мм (2шт.) с механическим затвором, в том числе: изготовление, доставка, монтаж

2) устройство насыпи из грунта скального фр.0-300, в том числе доставка, перемещение, уплотнение грунта скального

3) укрепление откосов при помощи грунта скального фр.0-300, в том числе доставка, перемещение, уплотнение грунта скального

4) устройство водопропускных сооружений (дренажа), в т.ч. материалы: труба 400мм асбестово-цементная, муфта, щебень фр.20-40, геотекстиль, доставка, укладка, земляные работы,

5) устройство оголовка железобетонного трубы дренажной, в т.ч. материалы.

Согласно п. 2.1 договора цена (сметная стоимость) выполняемых подрядчиком работ составляет 407071,09 руб.

Согласно п. 2.2.договора после заключения договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня передачи результата работ подрядчиком заказчику на основании акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, и выполнить работы согласно договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Соответственно, довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с тем, что контрагентами не согласованы сроки выполнения работ, судом отклоняется. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 296500,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами передачи-приемки выполненных работ №1 от 12.10.2016г. на сумму 149684,84 руб., №2 от 18.10.2016г. на сумму 146815,16 руб., которые со стороны заказчика не подписаны, между тем указанные акты были направлены с сопроводительным письмом от 21.10.2016г. и получены заказчиком, о чем свидетельствует штамп ЗАО «БЭЗ» со входящим номером 717 от 24.10.2016г. на указанном письме.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в адрес истца направлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, следует считать, что работы по поименованному договору приняты заказчиком.

Представленные истцом счет-фактура №96 от 27.09.2016г. на сумму 26100,00 руб. и акт №99 от 27.09.2016г. не являются доказательствами выполнения работ по поименованному договору, поскольку выполнение работ по топографической съемке земельного участка не входит в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора №14 от 08.09.2016г., на что указывает отсутствие в смете к договору работ по выполнению топографической съемки земельного участка.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 180000,00 руб. Неоплаченная часть работ составила 116500,00 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 116500,00 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 116500,00 руб. на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора ввиду отсутствия сроков выполнения работ судом отклоняются, поскольку п. 3.1 содержит указание на начало выполнения работ и на окончание выполнения работ. Доводы ответчика о том, что в его экземпляре договора согласована иная цена работ, судом также отклоняются. Копия договора ответчика содержит неоговоренные исправления, о фальсификации доказательств (договора, представленного истцом) ответчик не заявил, об экспертизе относительно факта выполнения работ в заявленных объемах и о их стоимости , заявлено не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора №23 от 17.11.2016г., квитанция о получении адвокатом  10000,00 руб. в счет оплаты за оказание услуг по договору №23 от 17.11.2016г.

В рамках указанного договора адвокат принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы, составить и направить в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления с приложениями и направлении материалов в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию денежных средств с Закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» по договору подряда №14 от 08.09.2016 г.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 8170руб. (правомерно заявленная исходя из пропорционального распределения судебных расходов) является разумной и соразмерной. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8170,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 4311,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина