АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1757/2020

г. Ставрополь

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100043411, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Ставрополя № 2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 09.12.2019 № РНП-26-1008,

об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО3 лично по паспорту; ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, диплом рег. номер 9924 от 30.06.2011;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020, диплом рег. номер 715 от 28.04.2008;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № 57од, диплом рег. номер 17-669 от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2019 № РНП-26-1008 и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в единое информационной системе в сфере закупок индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 07.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Ставрополя № 2» (далее – ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя, больница, заказчик).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 18.09.2020 дали устные пояснения по существу спора, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к заявлению, от заинтересованного лица – дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2020 до 09 часов 30 минут, о чем представители лиц, участвующих в деле, расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 18.09.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что 29.12.2019 по итогам аукциона в электронной форме между ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя и заявителем заключен контракт № 178-ЭА (далее – контракт). В соответствии с заявками больницы индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил товар на общую сумму 493 600 рублей, ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя оплатило его. 

17 декабря 2019 года заявитель предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по контракту, однако заказчик отказался его принимать ввиду отсутствия денежных средств. Для восстановления своих нарушенных прав заявитель обратился в арбитражный суд с требованием понудить заказчика исполнить свои обязанности по контракту и принять поставляемый товар. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу № А63-1239/2019 действия заказчика по контракту признаны незаконными, суд обязал его принять поставляемый товар. До настоящего времени решение суда не исполнено, заказчиком умышленно затягивается его исполнение.

19 сентября 2019 года поставщиком вновь была предпринята попытка поставки товара в соответствии с условиями контракта и вышеназванным решением суда, однако в связи с неисполнением обязательств заказчика срок годности товара стал менее 7 месяцев, в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в приемке поставляемого товара.

26 сентября 2019 года заявитель снова предпринял попытку исполнить свои обязательства по контракту, а именно поставил заказчику микропробирки для капиллярной крови в количестве 15 000 шт. В этом случае поставщику отказано в приемке товара в связи с тем, что поставляемый товар не отвечает спецификации, хотя ранее заказчик принимал указанный товар, подтверждая своими действиями, что товар соответствует спецификации, указанной в контракте. Более того, 08.10.2019 Торгово-промышленной палатой Ставропольского края проведена независимая экспертиза, результаты которой показали полное соответствие поставляемого товара спецификации, указанной в контракте.

15 октября 2019 года заказчиком принято решение от 15.10.2019 № 1 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту.

09 декабря 2019 года УФАС по СК вынесено решение по делу № РНП-26-1008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя в связи с расторжением  заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Заявитель названное решение считает незаконным, так как подрядчик осуществил все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту, действовал надлежащим образом и в установленные контрактом сроки, однако заказчик всячески препятствовал исполнению обязательств и действовал недобросовестно. Более того, Арбитражным судом Ставропольского края (дело № А63-1239/2019) установлено, что больница неправомерно уклонилась от обязанности по приемке товара, фактически лишив возможности заявителя надлежащим образом исполнить условия контракта.

Полагает, что антимонопольный орган должен был дать оценку действиям индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнению контракта, представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом управлением в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка ппредпринятым попыткам заявителя своевременно исполнить свои обязательства по контракту, вынесенному решению арбитражного суда и доводам, положенным в его основу. В рассматриваемом случае они во внимание не принимались.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 умышленными недобросовестными действиями нарушил условия контракта.

Считая, что УФАС по СК неправомерно применило к заявителю санкцию в виде включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями контракта в установленные контрактом сроки, антимонопольному органу не представлено и в материалах дела не имеется.

Мерой ответственности в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Представитель управления, считая решение от 09.12.2019 по делу № РНП-26-1008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим нормам действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что 17.12.2018 поставщик сообщил, что доставил на территорию больницы медицинские изделия из пластика. Товар заказчиком не принят ввиду отсутствия заявки на него и не предоставления документов, которые установлены условиями контракта. Тем более, заявки на поставку от заказчика поставщику на поставку товаров в период с 15.11.2018 по 17.12.2018 не направлялись, тогда как положениями контракта установлено, что товары заказчик получает на основании заявок.

Во исполнение требований исполнительного листа от 05.09.2019 серии ФС № 014638063, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1239/2019, учреждение приняло все необходимые меры. Так, 19.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил вакуумные пробирки в количестве 12 400 шт. В ходе приемки товара комиссией установлено, что поставленные медицинские изделия не отвечают условиям контракта и спецификации (акт об отказе в приемке товара от 19.09.2019 № 1890). 

26 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил заказчику вакуумные пробирки в количестве 12 400 шт. и вакуумные пробирки в количестве 10 400 шт. В ходе приемки товара комиссией установлено, что не отвечают условиям контракта и спецификации (акт об отказе в приемке товара от 26.09.2019 № 928).

Также 26.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил товар -микропробирки для капиллярной крови в количестве 15 000 шт. Заказчиком принято решение отказать в приемке медицинских изделий, так как заявитель осуществил поставку товара, не предусмотренного условиями контракта, спецификацией (акт от 30.09.2019 № 1961, направлено требование от 30.09.2019 № 1962 вывезти товар, не отвечающий условиям контракта).

Таким образом, заявитель поставлял заказчику товар, не отвечающий и не предусмотренный условиями контракта и спецификации, чем неоднократно и существенным образом нарушил условия контракта. На основании изложенного, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе. Также заказчик направил в антимонопольный орган сведения для рассмотрения вопроса о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Считает, что решение УФАС по СК от 09.12.2019 № РНП-26-1008 является законным и обоснованным, принято федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, в рамках полномочий, представленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, во исполнение норм действующего законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель больницы просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: 0321300003917000178, в системе нумерации заказчика: № 102-ЭА, идентификационный код закупки: 172263300168626360100101452082229244), на основании протокола от 18.12.2017 № 102-ЭА/2 между ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № 178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – контракт).

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить медицинские изделия из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - товар) наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка товара осуществляется по адресу: Ставропольский кр., 

<

...>, ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя, (корпус лечебный, хирургический, литер: А1-А2), склад аптеки.

Поставка товара производится в период с момента заключения контракта (но не ранее 09.01.2018) по 17.12.2018 отдельными партиями 1 (один) раз в месяц, на основании письменных заявок заказчика в течение 14-ти рабочих дней с момента получения заявки. Поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с 8:30 до 15:00 часов. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой, с последующей отправкой оригинала почтовым отправлением (с уведомлением отправителя о вручении адресату) (пункт 3.1). 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании товарных накладных и счетов-фактур с указанием в них: наименования, количества, срока годности, цены товара, сведений о сертификации. 

Датой передачи отдельной партии товара считается дата фактической передачи отдельной партии товара, которая подтверждается подписью заказчика или его уполномоченного представителя в соответствующих товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта на дату поставки товар должен иметь срок годности не менее 7-ми месяцев от срока, указанного производителем. 

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что товар, не отвечающий его требованиям, считается не поставленным.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 830 000 рублей; цена контракта включает расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта.

В пункте 4.5 контракта определено, что оплата товара производится заказчиком за счет внебюджетного источника финансирования (средства ОМС) по факту поставки партии товара в аптеку заказчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта-приема передачи товара и товарной накладной. Оплата производится на основании представленных поставщиком: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

В соответствии с заявками заказчика по товарным накладным от 23.01.2018 № 18, от 01.02.2018 № 25, от 14.02.2018 № 39, от 15.02.2018 № 41, от 16.03.20148 № 43, от 03.05.2018 № 68, от 24.05.2018 № 112, от 03.07.2018 № 151, от 10.07.2018 № 168, от 13.08.2018 № 196, от 04.09.2018 № 210, от 20.09.2018 № 226, от 16.10.2018 № 244, от 15.11.2018 № 260 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 493 600 рублей. Заказчиком поставленный товар полностью оплачен.

04 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий контракта от 29.12.2017  № 178-ЭА, которым из контракта исключена одна позиция – поставка набора для взятия биоматериалов в количестве 3 000 наборов на общую сумму 75 000 рублей.

С учетом дополнительного соглашения цена контракта составила 755 000 рублей. Уменьшение объема товара произведено в соответствии с условиями контракта и в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

17 декабря 2018 года заявитель предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной от 17.12.2018 № 275 на сумму 261 400 рублей, однако заказчик отказался принимать указанный товар ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия заявки на данный товар.

Для восстановления своих нарушенных прав поставщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя об обязании заказчика принять товар, подлежащий поставке по контракту № 178-ЭА от 29.12.2017 на сумму 261 400 рублей, о взыскании с ответчика 261 400 рублей в счет оплаты за непринятый товар, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

17 мая 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу № А63-1239/2019 обязал ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя принять товар, подлежащий поставке по контракту от 29.12.2017 № 178-ЭА, в соответствии со спецификацией; взыскал с заказчика в пользу поставщика 1 000 рублей штрафа и 8 228 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 названное решение оставлено в силе.

19 сентября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 вновь предпринята попытка поставки товара заказчику в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2019 № 188, товарно-транспортной накладной, счетом на оплату от 19.09.2019 № 188, актом приема- передачи товара от 19.09.2019, копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.10.2010 № ФСЗ 2010/08145, копией сертификата соответствия № РОСС СКПЩ01895.

26 сентября 2019 года заказчик отказал поставщику в принятии поставляемого товара в связи с несоответствием сроков годности товара срокам, указанным в пункте 3.7 контракта, что отражено в акте от 26.09.2019 № 928.

Также 26.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил заказчику микропробирки для капиллярной крови в количестве 15 000 шт., что подтверждается товарной накладной от 26.09.2019 № 192, товарно-транспортной накладной от 26.09.2019, счетом на оплату от 26.09.2019 № 192.

30 сентября 2019 года заказчик отказал поставщику в принятии поставляемого товара в связи с его несоответствием спецификации контракта, что отражено в акте от 30.09.2019 № 1962.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 18.10.2020 размещено в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по СК от 29.12.2019 по делу № РНП-26-1008 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью  9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в качестве одностороннего отказа от исполнения контракта в решении заказчика от 15.10.2019 № 1 указанно на неоднократные и существенные нарушения условий контракта индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представителем больницы в судебном процессе также даны пояснения, из которых следует, что причинами расторжения контракта явились поставка предпринимателем товара, не отвечающего срокам годности, указанным в контракте и спецификации контракта.

Вместе с тем, заявителем принимались необходимые меры для надлежащего исполнения заключенного контракта.

Как установлено Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.08.2019  по делу № А63-1239/2019, в соответствии с заявками заказчика, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 493 600 рублей, который заказчиком полностью оплачен. 

В связи с тем, что срок действия контракта истекал, а от заказчика заявок по ряду позиций не поступало, истец исходящими письмами от 04.12.2018 № 78, от 14.12.2018 № 82 направил в адрес ответчика уведомления о готовности поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1) на оставшуюся сумму контракта.

17 декабря  2018 года в связи с отсутствием заявок и ответа на уведомления от 04.12.2018 № 78 и от 14.12.2018 № 82, с учетом истечения установленного контрактом последнего срока поставки товара, заявитель предпринял попытку поставки оставшейся партии товара по товарной накладной от 17.12.2018 № 275 на сумму 261 400 рублей в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» города Ставрополя по адресу: 

<

...>, однако заказчиком в приемке товара отказано ввиду не предоставления документов, предусмотренных условиями контракта и отсутствия заявки на товар.

Заказчиком передано 17.12.2018 поставщику соглашение о расторжении контракта от 29.12.2017 № 178-ЭА, на которое поставщик ответил отказом.

Как установлено судом первой инстанции на момент поставки сроки годности товара соответствовали условиям пункта 3.7 контракта.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок заявитель предпринял попытку исполнения предусмотренного контрактом обязательства. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара, заказчик не выполнил. В приемке товара отказано ввиду не предоставления документов, предусмотренных условиями контракта и отсутствия заявки на товар.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика признан неправомерным исходя из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникли обязанности по приемке спорного товара на основании статьи 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки,. При этом на основании статьи 532 ГК РФ, согласно которой при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки товара отклонены, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.

Кроме того, заказчиком данный факт соответствующим актом не зафиксирован, в нарушение пункта 2.2.2 контракта экспертиза товара на предмет его соответствия условиям и требованиям, установленным в контракте, не проведена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия заказчика, направленные на достижение цели контракта – получение медицинских изделий. Заказчик не доказал факт своевременной передачи поставщику предусмотренной контрактом заявки на поставку товара, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту.

Судом также принято во внимание, что фактические действия государственного заказчика по отказу в принятии товара привели к просрочке исполнения поставщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу № А63-1239/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

После вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1239/2019 в законную силу заказчиком поданы заявление о разъяснении судебного акта, заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.12.2019, ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В связи с совершенными заказчиком вышеуказанными процессуальными действиями, срок годности товара, имеющегося у заявителя, значительно уменьшился.

Сроки и наименование закупленных товаров были предметом изучения в двух судебных инстанциях. Так, апелляционным судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара требованиям качества, заказчиком не представлены, наличие претензий со стороны больницы в материалах дела отсутствовали. Следовательно, утверждения учреждения о ненадлежащем качестве поставленного товара признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь, действуя добросовестно, предоставил заказчику документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара спецификации контракта.

Так, согласно акту экспертизы от 08.10.19 № 012-01-01066, выданному Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (далее – акт экспертизы), поставляемые системы взятия капиллярной крови «Синтавет-200» КзЭДТА кат. № СИ 10 52 2 020 серия № 09-1,    соответствуют функциональным (потребительские свойства), качественным характеристикам товара, указанным в спецификации контракта №178-ЭА на поставку медицинских изделий из пластика для обеспечения нужд Ставропольского края.

Более того, поставщиком запрошена информации о потребительских свойствах оспариваемого товара, а также уточнена информация о наименовании товара, т.е. является ли последний товаром, необходимым к поставке по контракту.

На указанные запросы производителем дана информация о полном соответствии товара условиям контракта, что подтверждается письмами от 02.10.2019, 15.03.2018.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, заказчиком принято решение от 15.10.2019 № 1 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, заявителем предпринимались все меры для выполнения условий контракта, что не может говорить о недобросовестности последнего.

Заказчик, посчитав, что в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе, подрядчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, расторгнул контракт и направил в УФАС по СК информацию о расторжении контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 11 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил№ 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

09 декабря 2019 года управлением принято решение № РНП-26-1008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Как следует из пункта 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд пришел к выводу, что УФАС по СК при вынесении оспариваемого решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальным установлением факта нарушения с его стороны, при этом управление не проверило обоснованность перечня нарушений, послуживших для заказчика причиной для одностороннего расторжения контракта, не оценило характер указанных нарушений, а также степень виновности заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность поставщика должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рамках предоставленных пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий при решении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений предпринимателя антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам предпринимателя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления заказчика.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении условий контракта. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное управлением не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта. Напротив, последним приняты все возможные меры для своевременного исполнения условий контракта.

В связи с изложенным, принятое управлением решение от 09.12.2019 по делу № РНП-26-1008  о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачен государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 679.

Поскольку решение вынесено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей относятся на УФАС по СК,  а государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100043411, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 09.12.2019 по делу № РНП-26-1008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100043411. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100043411, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100043411, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2019 № 679 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                С.Л. Жирнова